Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 по делу N А49-2141/2010 В удовлетворении иска о понуждении к замене предоставленного по договору купли-продажи товара судом отказано, поскольку заявленные дефекты в товаре не подтвердились в ходе экспертного исследования, иных доказательств, подтверждающих его неисправность, истец не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А49-2141/2010

В судебном заседании 29.09.2010г. объявлялся перерыв до 06.10.2010г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Водстрой“

к ООО “Компания ВСТ“

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: Засыпкин В.И. - представитель по доверенности от 18.05.2010г.

ответчика: не явился, извещен

эксперт Широков Д.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Водстрой“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Компания ВСТ“ с иском о понуждении ответчика к замене в пределах гарантийного срока табло для бассейна на 6 дорожек, приобретенного
у ответчика по товарной накладной N 675 от 29.12.2008г.

В предварительном судебном заседании 21.06.2010г. ответчик иск не признал, настаивая на работоспособности табло, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы для исследования работоспособности прибора. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации “Пензенская лаборатория судебной экспертизы Ф.И.О.

После ознакомления с заключением эксперта истец в судебном заседании 29.09.2010г. заявил ходатайство о допросе эксперта Широкова Д.А. Для обеспечения явки эксперта в судебное заседание был объявлен перерыв до 06.10.2010г.

В судебном заседании 06.10.2010г. был допрошен эксперт Широков Д.А., который поддержал, выводы, изложенные в экспертном заключении. Истец, выслушав пояснения эксперта, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Одновременно истец заявил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГБУ “Управление Строительства и дорожного хозяйства Пензенской области“ - заказчика строительства крытого бассейна в г. Каменка Пензенской области, где было установлено спорное табло.

Заявление о привлечении третьего лица рассмотрено арбитражным судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения. Решение по настоящему делу может повлиять только на права и обязанности сторон сделки купли-продажи табло (истца и ответчика по настоящему делу) и не затрагивает права и обязанности ГБУ “Управление Строительства и дорожного хозяйства Пензенской области“, состоявшего с истцом с договорных подрядных отношениях по строительству бассейна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка участника судебного процесса, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению
дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, эксперта, арбитражный суд установил: 29 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью “Водстрой“ по товарной накладной N 675 получило от общества с ограниченной ответственностью “Компания ВСТ“ табло для бассейна на 6 дорожек Р-10x32b-R стоимостью 90 000 руб. Истец оплатил ответчику стоимость товара платежным поручением N 790 от 11.12.2008г.

К заключенной сторонами сделке купли-продажи подлежат применению правовые нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии со ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара в пределах гарантийного срока.

Согласно инструкции по эксплуатации электронного табло для бассейна Р-10x32b-R качество прибора гарантировалось производителем в течение 12 месяцев (л.д.94-97).

Основанием для предъявления истцом к ответчику требований о замене табло на новое явились неоднократно выявленные в период гарантийного срока эксплуатации прибора дефекты. В подтверждение неоднократности выявления дефектов истец представил в материалы дела сообщение о выявленном дефекте от 27.05.2009г. N 173 (л.д. 19) с доказательством направления его ответчику (л.д.20) и рекламационный акт от 17.11.2009г. N 613 (получен ответчиком 19.11.2009г. л.д. 11,12). Исковые требования предъявлены истцом по факту обнаружения в табло неисправности, указанной в акте от 25.01.2010г. (л.д.51).

Из пояснений представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях следует, что ответчик по факту рекламирования прибора в мае и ноябре 2009 года проводил проверку табло на работоспособность, после чего табло возвращалось истцу в рабочем состоянии.
О рекламировании прибора в январе 2010 года ответчик истцом извещен не был, о факте выхода табло из строя ответчик узнал при предъявлении настоящего иска.

В предварительных судебных заседаниях представитель ответчика Козлачков А.А., принимавший табло для исследования от эксплуатирующей организации в мае и ноябре 2009 года (л.д.48,50), пояснял, что при исследовании табло у ответчика возникли сомнения в части соблюдения эксплуатирующей организацией правил пользования прибором. По этой причине ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу.

Из заключения эксперта от 30.07.2010г. следует, что представленное для исследования табло на момент осмотра экспертом являлось работоспособным и пригодным для использования по назначению (л.д.86). Указанный вывод эксперт подтвердил и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. При неоднократности дефектов покупателю в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено права требовать замены продавцом товара на годный.

Из совокупной оценки правовых норм ст.ст. 469 - 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения сторон по качеству товара, следует, что права покупателя подлежат защите судом при условии предоставления покупателем доказательства появления дефектов в приобретенном товаре на момент обращения за судебной защитой.

По настоящему делу истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих неисправность табло на момент предъявления исковых требований: на момент передачи прибора 08.07.2010г. эксперту табло являлось годным, производственных дефектов не имело.

При наличии экспертного заключения, подтвердившего работоспособность табло, акт рекламации от 25.01.2010г., составленный истцом
без участия ответчика, при отсутствии доказательств извещения последнего об обнаружении дефекта, не является доказательством, подтверждающим неисправность табло на момент обращения истца с иском.

Заявление истца о проведении ответчиком ремонта прибора в период получения табло в эксплуатирующей организации (бассейн “Олимп“ г. Каменка) до передачи его эксперту не подтверждены в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, исковые требования о понуждении ответчика к замене табло для бассейна на 6 дорожек, приобретенного у ответчика по товарной накладной N 675 от 29.12.2008г. удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 469 - 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать, отнести на истца судебные расходы по иску.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Водстрой“ в пользу Автономной некоммерческой организации “Пензенская лаборатория судебной экспертизы“ расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

3. Обществу с ограниченной ответственностью “Компания ВСТ“ возвратить табло для бассейна на 6 дорожек Р-10x32b-R после проведения экспертизы эксплуатирующей организации (бассейн “Олимп“ г. Каменка).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья

О.А.ЕНГАЛЫЧЕВА