Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 06АП-3771/2010 по делу N А04-2339/2010 По делу о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением строительных работ.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 06АП-3771/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от истца: Попов Д.А., представитель по доверенности от 07.10.2009 N 48;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных конструкций “Монолит“
на решение от 29 июня 2010 года
по делу N А04-2339/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных конструкций “Монолит“
к Обществу с ограниченной ответственностью “ВЭЦ Демос“
о взыскании 2 615 120 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Завод Железобетонных Конструкций “МОНОЛИТ“ (далее - истец, ООО “ЗЖБК “МОНОЛИТ“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ВЭЦ Демос“ (далее - ответчик, ООО “ВЭЦ Демос“) о взыскании убытков в размере 2 615 120 руб.
В обоснование иска ООО “ЗЖБК “МОНОЛИТ“ указало на то, что ответчик некачественно выполнил строительные работы по договорам от 26.06.2008 N 5 и от 06.12.2008 N 17, задолженность по которым была взыскана с ООО ЗЖБК “МОНОЛИТ“ в пользу ООО “ВЭЦ Демос“ решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2010 по делу N А04-6916/2009.
Решением от 29 июня 2010 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал.
ООО “ЗЖБК “Монолит“, не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование ее податель указал следующие обстоятельства: судом не установлены факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела: определение скрытых недостатков при выполнении обязательств по указанным выше договорам, а также установление качества выполненных ответчиком работ; обязанность по соблюдению обязательных норм и контролю качества возложена на ответчика требованиями законодательства и условиями договоров; предельный срок для обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 5 лет; отказ суда в проведении строительной технической экспертизы и в допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО “ХЖБК “Монолит“ является незаконным и необоснованным; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам уклонения ответчика от участия в обследовании кровли производственно цеха; решение суда по делу N А04-6916/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
ООО “ВЭЦ Демос“ в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено правомерно, поскольку на объекте, где проводились строительные работы, невозможно определить какие работы проводились ответчиком, а какие другим подрядчиком - Решетко С.Н.; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны представителем истца без предъявления претензий по объему и качеству работ; вопрос об объемах и качестве работ уже рассматривался в рамках дела N А04-6916/2009; экспертное обследование, представленное истцом, проведено без участия представителей ответчика, указанные в нем недостатки доступны для визуального осмотра и истец мог заявить о них при приемке работ; работы по обработке древесины защитным слоем спорными договорами не предусмотрены. В отзыве ответчик просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования, а также представил письменное ходатайство о назначении строительной технической экспертизы.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.06.2008 между ООО “ЗЖБК “МОНОЛИТ“ (Заказчик) и ООО “ВЭЦ Демос“ (Подрядчик) заключен договор подряда N 5 (Далее - договор N 5), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика и из его материалов и механизмов выполнить работы по устройству кровли производственных цехов завода железобетонных конструкций по адресу: г. Белогорск, ул. 9 мая, 212а, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).
Позднее между теми же сторонами заключен договор подряда от 06.12.2008 N 17 (далее - договор N 17), согласно которому Подрядчик (ООО “ВЭЦ Демос“) принимает на себя обязательство по заданию Заказчика (ООО ЗЖБК “МОНОЛИТ“) и из его материалов и механизмов выполнить работы по устройству кровли административного здания завода железобетонных конструкций по адресу: г. Белогорск, ул. 9 мая, 212а, а Заказчик (ООО ЗЖБК “МОНОЛИТ“) обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2010 N 88, согласно которой при производстве работ по устройству кровли производственного здания допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, сославшись при этом на отчет по результатам обследования кровли производственного здания, в связи с чем истец предложил ответчику устранить указанные нарушения.
В соответствии с указанным отчетом Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-центр “Ресфин“ от 12.05.2010 N 190410-12 работы по устройству кровли в полном объеме не соответствуют техническим требованиям, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, стоимость работ по демонтажу существующей кровли и ее монтаж заново составляет 2 615 120 руб.
Поскольку ответчик от устранения выявленных в ходе обследования недостатков отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 615 120 руб., сославшись в качестве правового обоснования иска на статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ.
При оценке указанных выше договоров суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ. В данном случае эти договоры являются договорами строительного подряда, понятие которого раскрыто законодателем в статье 740 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.
По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.
Согласно пункту 5.4д Договоров N 5 и N 17 на выполненные работы Подрядчик (ответчик) дает гарантию качества, которая соглашением сторон установлена в 12 месяцев.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 работы по указанным договорам подряда были выполнены в декабре 2008 года, следовательно, гарантийный срок выполненных работ истек в декабре 2009 года.
Вместе с тем недостатки в строительных работах, на которые ссылается истец, обнаружены им в пределах предусмотренного статьей 756 ГК РФ пятилетнего срока.
В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы Заказчику (истцу) или по причинам, возникшим до этого момента.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2010 по делу N А04-6916/2009 по иску ООО “ВЭЦ Демос“ к ООО “ЗЖБК “МОНОЛИТ“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам NN 5 и 17, а также неосновательного обогащения, установлено, что все выполненные Подрядчиком (ООО “ВЭЦ Демос“) работы были приняты Заказчиком (ООО “ЗЖБК “Монолит“) по актам, подписанным без каких-либо возражений. Суд также пришел к выводу о том, что Заказчик имел возможность своевременно обнаружить завышение объемов выполненных работ, либо их ненадлежащее качество в момент их приемки, однако не заявил каких-либо возражений по этому поводу, что в силу части 2 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на них.
Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Представленный истцом в качестве доказательства отчет независимого агентства “Адвокат качества в строительстве“ ООО “Бизнес-центр Ресфин“ по результатам обследования кровли производственного здания ООО “ХЖБК “Монолит“ от 12.05.2010 N 190410-12 надлежащим доказательством не является, поскольку обследование проводилось без участия представителей Подрядчика (ответчика).
Также судом принимается во внимание тот факт, что окончание работ, начатых Подрядчиком по ремонту кровли производственных цехов и административного здания, было окончено индивидуальным предпринимателем Решетко С.Н., что установлено в рамках дела N А04-6916/2009, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В связи с изложенным в настоящее время невозможно достоверно установить, какие работы выполнены ответчиком, а какие - ИП Решетко С.Н., а значит, и факт выполнения Подрядчиком (ответчиком) работ с ненадлежащим качеством не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении строительной технической экспертизы и в допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО “ХЖБК “Монолит“ апелляционным судом отклоняются.
Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции правильно указал на то, что помимо ответчика работы на объектах производились иным подрядчиком - ИП Решетко С.Н.
Учитывая изложенное проведение экспертизы является нецелесообразным. По указанному основанию ходатайство подателя жалобы о назначении апелляционным судом строительной технической экспертизы, также оставлено без удовлетворения.
Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО “ЗЖБК “Монолит“ Колесника В.П., обоснованное тем, что он может пояснить порядок предъявления претензий, суть переговоров по устранению недостатков, правомерно оставлено без удовлетворения. Исходя из предмета заявленного иска, свидетельские показания не будут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2010 по делу N А04-2339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО