Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2010 N Ф03-646/2010 по делу N А73-12340/2009 Исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, так как апелляционным арбитражным судом установлен факт погашения долга третьим лицом после произведенного истцом перерасчета размера потребления тепловой энергии, размер процентов уточнен судом исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования на день предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N Ф03-646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: О.В.Цирулик

судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Григоренко С.Ф. - генеральный директор (паспорт <...>)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009

по делу N А73-12340/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Кустова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому оздоровительному центру
“Аквамед“

о взыскании 265 932 руб. 80 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее - ОАО “ДГК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому оздоровительному центру “Аквамед“ (далее - ООО МОЦ “Аквамед“) о взыскании 265 932 руб. 80 коп., в том числе 257 373 руб. 90 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2008 года по май 2009 года, 8 558 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, уменьшив его размер до 35 359 руб. 73 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 10 178 руб. 94 коп. При этом заявил об изменении оснований иска, указав на то, что обязательства по оплате тепловой энергии возникли из договора от 01.12.2007 N 70394.

Решением от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда изменено. С ООО МОЦ “Аквамед“ в пользу ОАО “ДГК“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 909 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО “ДГК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства, имеющиеся в деле, а
также неправильно применены нормы права. Считает, что при выставлении счет-фактуры за потребленную энергию за весь расчетный период учитывались отключения за отопление и горячее водоснабжение. По мнению общества, заявленная сумма задолженности (35 359 руб. 73 коп.) складывается из разницы в расчетах по 17-ти водоразборным кранам, которые не учитывались при произведении расчетов. Между тем факт нахождения в занимаемом ответчиком помещении не 2-х кранов, которые учитывались при расчетах, а 19-ти подтвержден актом от 27.03.2009 N 4859. Заявитель представил сравнительную таблицу объемов потребления тепловой энергии с развернутым расчетом.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном генеральным директором в судебном заседании, ООО МОЦ “Аквамед“, возражая относительно доводов жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, отказать в иске в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между ОАО “ДГК“ (энергоснабжающая организация), ОАО “Центр инновационных технологий города Хабаровска“ (собственник) и ООО МОЦ “Аквамед“ (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 70394, по условиям которого энергоснабжающая организация подает тепловую энергию в горячей воде абоненту через присоединенную сеть в нежилое помещение, занимаемое абонентом на основании договора аренды с собственником, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию. Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием пролонгации.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы договорные величины теплопотребления абонента, список теплопотребляющих систем абонента.

Письмом от 26.02.2009 N 1158/10-13 собственник уведомил энергоснабжающую организацию о расторжении договора от 01.12.2007 в связи с безвозмездной передачей нежилого здания в муниципальную собственность.
При этом абонент продолжал занимать нежилое помещение и пользоваться отпускаемой энергоснабжающей организацией тепловой энергией, что подтверждается актами обследования от 27.03.2009, от 30.04.2009, подписанными представителем абонента.

09.04.2009 энергоснабжающая организация отключила подачу тепловой энергии, а с 07.05.2009 прекратила отпуск абоненту тепловой энергии в горячей воде.

В период с декабря 2008 года по май 2009 года ОАО “ДГК“ осуществляло подачу тепловой энергии, в связи с чем ООО МОЦ “Аквамед“ выставлены для оплаты счет-фактуры на общую сумму 305 361 руб. 68 коп. ООО МОЦ “Аквамед“ оплатило счет-фактуры частично на сумму 47 987 руб. 78 коп. Задолженность составила 257 373 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который одновременно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции установлено, что третье лицо - ООО “Оникс“ в счет погашения задолженности ответчика перед истцом оплатило сумму 222 014 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2009 N 18 и письмом от 15.09.2009 о зачете платежа. В связи с этим истец до принятия судом решения уменьшил сумму основного долга до 35 359 руб. 73 коп. Уточнения приняты судом и требования ОАО “ДГК“ удовлетворены в заявленном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание факт отключения ответчика от отопления и горячего водоснабжения, а также произведенный истцом перерасчет потребления тепловой энергии и выставление для оплаты нового счета от 04.09.2009 N 900268 на сумму 222 014 руб. 17 коп., который оплачен третьим лицом - ООО
“Оникс“ в счет погашения задолженности ООО МОЦ “Аквамед“. Установив, что эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

С учетом установленного, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования на день предъявления иска, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО МОЦ “Аквамед“ процентов в сумме 9 909 руб. 88 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет-фактура выставлялась абоненту за весь расчетный период, в котором учитывались отключения за отопление и горячее водоснабжение, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом, в связи с отключением отопления и горячего водоснабжения, соответственно 09.04.2009 и 07.05.2009, был выставлен для оплаты новый счет, который оплачен в полном размере.

Его же доводы о том, что при выставлении счетов не было учтено количество установленных в спорном помещении ответчика водоразборных кранов, в связи с чем образовалась имеющаяся в споре задолженность ответчика в сумме 35 359 руб. 73 коп., подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются. В ходе разрешения дела в судах первой и апелляционной инстанций спора в отношении вышеназванного обстоятельства между сторонами не имелось. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства,
которые ответчик не представлял в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, противоречит статье 286 АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для отмены постановления апелляционного суда от 03.12.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А73-12340/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

О.В.Цирулик

Судьи:

Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская