Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2010 N Ф03-758/2010 по делу N А04-3970/2009 Правомерно удовлетворен иск о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в этом размере задолженности, поскольку совершение данной сделки в период введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдение - привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N Ф03-758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: О.В.Цирулик

судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: А.А. Заузолков - представитель по доверенности от 22.01.2010 N 2010-СКС

от ответчика: Д.И. Каландия - ведущий юрисконсульт по доверенности от 23.11.2009 N ДЭК-20-15/1086Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

на решение от 25.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009

по делу N А04-3970/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н.
Головнина, Т.Д. Козлова

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района “Сковородинские коммунальные системы“ Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района “Расчетно-кассовый центр“, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Сковородинского района “Сковородинские коммунальные системы“ (далее - МУП “СКС“) Шабалин П.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) о признании недействительной сделки от 17.09.2008, совершенной путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанных денежных средств, а также восстановления в этом размере задолженности МУП “СКС“ перед ОАО “ДЭК“.

Определением суда от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района “Расчетно-кассовый центр“, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Решением суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “ДЭК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправомерностью вывода судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее совершение не привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО “ДЭК“ перед другими кредиторами из-за совершения должником нескольких аналогичных оспариваемому платежей
в период наблюдения иным кредиторам. Считает, что для правильного разрешения спора суду надлежало исследовать агентские правоотношения, сложившиеся между МУП “СКС“ и МУП “Расчетно-кассовый центр“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца, считая их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При проверке законности решения и постановления апелляционного суда Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 286 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ОАО “ДЭК“ (гарантирующий поставщик) и МУП “СКС“ (покупатель) 01.10.2007 заключен договор энергоснабжения N ЗЕООЭ0003341.

При исполнении данного договора платежным поручением от 17.09.2008 N 230 покупатель перечислил гарантирующему поставщику денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты счета-фактуры от 29.02.2008 N ЗЕОО004423-3341 на сумму 1 347 455 руб. 04 коп. за февраль 2008 года.

При этом определением суда от 21.08.2008 по делу N А04-3898/08-11/289 “Б“ по заявлению ОАО “РЖД“ от 26.06.2008 в отношении МУП “СКС“ введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 21.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращение конкурсного управляющего МУП “СКС“ Шабалина П.А. в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной обосновано тем, что проведение должником в период осуществления в отношении него процедуры наблюдения расчета с кредитором привело в нарушение статьи 103 Закона о банкротстве к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора - ОАО “ДЭК“ перед другими кредиторами.

При разрешении спора арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с
отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из обжалуемых судебных актов, обязательства МУП “СКС“ по оплате, полученной в феврале 2008 года электроэнергии, возникшие из договора от 01.10.2007, фактически исполнены 17.09.2008, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него 21.08.2008 процедуры наблюдения и при наличии у него на данную дату задолженности перед иными кредиторами (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО “РЖД“, решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2008, от 26.05.2008).

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный платеж должнику следовало производить с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь), и что нарушение требований данной нормы права повлекло
предпочтительное удовлетворение требований ОАО “ДЭК“ перед другими кредиторами МУП “СКС“.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки взыскал с ОАО “ДЭК“ 500 000 руб., обязал должника восстановить по бухгалтерскому балансу задолженность в указанном размере перед ОАО “ДЭК“.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех обстоятельств дела.

Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы относительно проведения должником аналогичных расчетов в этот же период с иными кредиторами, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и могут являться самостоятельным предметом других споров.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А04-3970/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская