Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 06АП-4103/2010 по делу N А73-5025/2010 По делу о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 06АП-4103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лугина А.И., доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/331Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 12 июля 2010 года

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по делу N А73-5025/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

к Федеральному казенному предприятию “Амурский патронный завод “Вымпел“, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании основного
долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному предприятию “Амурский патронный завод “Вымпел“ (далее - Предприятие), а при недостаточности денежных средств - к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 537 730 руб. 43 коп., из которых: долг за потребленную электрическую энергию - 532 700,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 030,09 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство при недостаточности денежных средств Предприятия. Полагает, что в силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к Министерству, как субсидиарному ответчику, кредитор должен предъявить требование к Предприятию. Указывает, что собственник казенного имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не только при недостаточности денежных средств, на что указано в решении суда первой инстанции. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества Предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства в полном объеме. Полагает, что решение подлежит отмене в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства. Полагает, что суд не вправе взыскивать долг одновременно и с Предприятия, и с Министерства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “ДЭК“ представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Другие
лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 года между ОАО “Хабаровскэнерго“, правопреемником которого является ОАО “ДЭК“ (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1025, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора). Согласованные в разделе 6 договора условия предусматривают ежемесячную оплату за электроэнергию на основании счета-фактуры. Срок действия договора определен с 01.09.2007 по 31.12.2007, с возможностью ежегодного продления.

Истец, ссылаясь (учитывая уточнения) на неоплату ответчиком потребленной им в январе-апреле 2010 года электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются правилами о договоре энергоснабжения.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами.

Так, за спорный период абоненту к оплате за электроэнергию выставлены счета-фактуры: за январь 2010 года - от 31.01.2010 на сумму 121 881,63 руб., за февраль
2010 года - от 28.02.2010 на сумму 167 501,12 руб., за март 2010 года - от 31.03.2010 на сумму 135 900,9 руб., за апрель 2010 года - от 30.04.2010 на сумму 107 416,69 руб.

Факт и объемы потребления, отраженные в счетах фактурах, подтверждаются представленными в деле ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии. При расчете применены нормативно установленные тарифы. Спор в этой части отсутствует.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено, в связи с чем соответствующая сумма - всего 532 700,34 руб. обоснованно взыскана в пользу истца с контрагента по договору - с Предприятия.

По общему правилу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству применительно к каждому платежу, установлены на основании имеющихся документов, с учетом нарастающего итога по задолженности и условий договора о сроках платежа. Примененная истцом ставка рефинансирования - 7,75% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ. Дата окончания периода начисления процентов - 31.05.2010 определена истцом с учетом неоплаты долга на эту дату. Арифметически расчет процентов составлен верно.

В данном случае не установлено несоразмерности размера (ставки) начисленных
процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения примененной ставки по правилам ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

Доводов и возражений относительно наличия оснований и размера взысканных процентов не приведено.

При установленном правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме - 5 030,09 руб.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества по его обязательствам.

Согласно п. 4 Устава Предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности у него имущества,
субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства. Недостаточность имущества у Предприятия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Подобное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении Предприятия при рассмотрении дела не является значимым. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части указано на применение субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, а не имущества Предприятия, не принимается в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника; при неясности судебного решения заинтересованное лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд за разъяснением этого решения (ст. 179 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 262 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12 июля 2010 года по делу N А73-5025/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

С.Б.РОТАРЬ