Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 06АП-4030/2010 по делу N А73-4841/2010 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 06АП-4030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в заседании:

от ОАО “СОГАЗ“: Демидас Н.Н. - представитель по доверенности N 2 от 29.03.2010;

от ОАО “РСТК“: Филимонов А.В. - представитель по доверенности N 23 от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Русская страховая транспортная компания“

на решение от 14.07.2010

по делу N А73-4841/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Шальневой О.В.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества
“СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ“

к открытому акционерному обществу “Русская страховая транспортная компания“

о взыскании 16 859 руб.

установил:

Открытое акционерное общество “СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ“ (далее - ОАО “СОГАЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Русская страховая транспортная компания“ (далее - ОАО “РСТК“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 16 859 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2010 в части и принять по делу новый судебный. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Истцу возмещен ущерб на основании экспертизы с учетом состояния транспортного средства на момент страхового случая. Судом не был учтен износ транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании суда не согласился с жалобой по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 10.01.2009 в 13 час. 00 мин. в районе дома 65 на ул.Ким-Ю-Чена г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Тойота-Королла госномер М 277 ВК 27, под управлением водителя Зонова В.А. на впереди идущий автомобиль Тойота Хайс, госномер М 823 РТ 27,
под управлением водителя Данилкина С.В. в результате которого автомобилю Тойота Хайс, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2009, актом осмотра, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Зонова В.А.

Обязательная ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота-Королла госномер М 277 ВК 27 Зонова В.А. была застрахована ОАО “РТСК“, о чем выдан страховой полис ОСАГО серия ААА N 0439132889.

Автомобиль Тойота Хайс, госномер М 823 РТ 27 согласно паспорту транспортного средства серия 25 УА N 28274 от 22.05.2008 зарегистрирован за ОАО “ДЭК“ (собственник) и застрахован им в ОАО “СОГАЗ“ (страховщик) по договору страхования средств транспорта N 4208МТ0017 от 01.10.2008 по рискам “хищение, угон“ и “ущерб“ сроком действия с 02.10.2008 по 01.10.2009 (полис N 4208МТ0017 от 01.10.2008).

На основании заявления ОАО “ДЭК“ к ОАО “СОГАЗ“ о страховом случае (заявление от 12.01.2009) страховщик по заявке собственника организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайс, госномер М 823 РТ 27 в ООО “Ролинг“ и в дальнейшем оплатил стоимость работ по фактическим затратам в размере 28 500 руб. по платежному поручению N 335 от 23.03.2009.

Кроме того, ОАО “СОГАЗ“ организовало проведение независимой экспертизы в ООО “Дальневосточная экспертиза и оценка“ стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 245/09 от 03.02.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайс 2008 года выпуска, госномер М 823 РТ 27 составляет 29 977 руб.

Впоследствии ОАО “СОГАЗ“ направило в ОАО “РТСК“ (страховую компанию застраховавшей ответственность виновника ДТП) письменное требование от 22.04.2009 исх. N СГф/42-257 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ОАО “РТСК“
оплатило истцу по платежному поручению N 166 от 17.06.2009 в счет возмещения 11 641 руб.

Указанные основания послужили поводом для обращения ОАО “СОГАЗ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), предусматривает право потерпевшего предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13).

Поскольку материалами дела подтверждается выплата истцом страхового возмещения ОАО “ДЭК“, то к ОАО “СОГАЗ“ перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы суд первой инстанции
принял результаты экспертизы ООО “Дальневосточная экспертиза и оценка“ N 245/09 от 03.02.2009, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 977 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет, суд приходит к выводу о том, что оценка причиненного автомобилю ущерба произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 при непосредственном его осмотре. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик в возражениях и жалобе ссылается на экспертное заключение ООО “Ассистанс ДВ“ N 233 от 10.06.2009, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 11 641 руб.

Давая оценку указанному заключению суд правомерно не принял его в качестве надлежащего, поскольку при определении стоимости поврежденного бампера, экспертом не приведены исходные данные для определения такой стоимости.

В частности, в качестве основания для определения цены эксперт указал - “цены на запасные части рынка г. Хабаровска“. Данное основание не может быть использовано в качестве надлежащего источника о цене запасных частей, поскольку для ремонта транспортного средства иностранного производства конкретной марки конкретной марки не могут быть использованы “запасные части рынка г. Хабаровска“.

Экспертиза ответчика проведена без осмотра транспортного средства, по документам.

Ссылка ответчика на отсутствие износа по экспертизе истца не правомерна, поскольку противоречит тексту заключения в соответствии с которым затраты на запасные части определены с учетом амортизационного износа на основании электронной базы данных заводов изготовителей.

Возражая против представленных истцом документов, касающихся определения размера ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанных документах стоимости восстановительного
ремонта, а также не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2010 по делу N А73-4841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

М.О.ВОЛКОВА