Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2010 N Ф03-8107/2009 по делу N А73-927в/2007, А73-17766/2005 Поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, до завершения процедуры ликвидации юридическое лицо вправе заключить договор цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N Ф03-8107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.

судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ФНС России: Гужина Я.Г., представитель по доверенности от 18.09.2009 б/н;

от конкурсного управляющего ОАО “Хабаровский завод отопительного оборудования“: Юрьева Н.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2009 б/н;

от Коваленко С.Д.: Чуднов С.А., представитель по доверенности от 08.02.2010 б/н;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Хабаровский завод отопительного оборудования“

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2009;

по делу N А73-927в/2007 (А73-17766/2005) Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Малышева Л.Г., Ротарь С.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ривер“

о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Хабаровский завод отопительного оборудования“

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении открытого акционерного общества “Хабаровский завод отопительного оборудования“ (далее - ОАО “ХЗОО“, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Семенова Т.А.

Решением того же суда от 20.05.2008 ОАО “ХЗОО“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенову Т.А. Определением от 18.11.2008 конкурсным управляющим ОАО “ХЗОО“ утвержден Варыгин А.А.

04.10.2007 в период проведения процедуры внешнего управления в арбитражный суд поступило заявление ООО “Ривер“ о включении в реестр требований кредиторов ОАО “ХЗОО“ требования на сумму 20 711 027 руб. 70 коп., составляющих задолженность ОАО “ХЗОО“ по договору поставки от 13.05.2004 N 251 (с учетом уменьшения суммы требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

20.05.2009 и 14.07.2009 в суд поступили заявления ООО “Ривер“ за подписью ликвидатора Татаринова Д.Л. об отказе от заявленного требования.

Наряду с этим 22.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене ООО “Ривер“ на Коваленко С.Д. на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2008, а также о включении требования Коваленко С.Д. на сумму 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО “ХЗОО“.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2009 (резолютивная часть объявлена 16.07.2009) отказ ООО “Ривер“ от заявленного требования
принят и производство по заявлению ООО “Ривер“ о включении 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО “ХЗОО“ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 28.07.2009 (резолютивная часть объявлена 22.07.2009) в удовлетворении заявления Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение от 28.07.2009 мотивировано отсутствием на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве производства по заявлению ООО “Ривер“, которое прекращено в связи с отказом последнего от требования к должнику, и недействительностью (ничтожностью) договора цессии от 10.11.2008 ввиду отсутствия согласия ОАО “ХЗОО“ на его заключение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 определение от 28.07.2009 отменено. Апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии, признал неправомерным отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО “Ривер“ - на Коваленко С.Д. При этом вопрос по заявлению Коваленко С.Д. о включении в реестр требований кредиторов ОАО “ХЗОО“ требования на сумму 20 711 027 руб. 70 коп. направлен апелляционным судом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании части 1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009, рассмотревшим кассационную жалобу Коваленко С.Д. на постановление апелляционного суда от 01.10.2009 в части направления на новое рассмотрение вопроса по заявлению о включении требования Коваленко С.Д. на сумму 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО “ХЗОО“, постановление от 01.10.2009 в указанной части оставлено без изменения.

14.12.2009 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО “ХЗОО“ Варыгина А.А. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в которой заявитель жалобы просит названный судебный акт отменить полностью и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.07.2009.

В обоснование жалобы приведены доводы о недействительности (ничтожности) договора цессии от 10.11.2008, поскольку он заключен без согласия ОАО “ХЗОО“ и после принятия арбитражным судом решения от 18.07.2007 о ликвидации ООО “Ривер“ в связи с грубым нарушением законодательства при его создании; о злоупотреблении ликвидатором ООО “Ривер“ Палеевым Е.А. правом и совершении им действий, направленных на причинение ущерба ОАО “ХЗОО“; об установлении сторонами по договору цессии от 10.11.2008 низкой цены за уступаемое право, которая не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности; о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 и части 2 статьи 271 АПК РФ, что выразилось в принятии от Коваленко С.Д. дополнительных доказательств и отсутствии в постановлении от 01.10.2009 мотивов суда, по которым отклонены доводы ОАО “ХЗОО“.

В отзыве на кассационную жалобу Коваленко С.Д. считает постановление апелляционного суда от 01.10.2009 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО “ХЗОО“ Варыгина А.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы выразил согласие с кассационной жалобой конкурсного управляющего ОАО “ХЗОО“.

Представитель Коваленко С.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений
на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, в арбитражном суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 35 АПК РФ.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции принимается одно из постановлений, указанных в статье 287 АПК РФ.

Как видно из дела, постановление апелляционного суда от 01.10.2009 в части направления на новое рассмотрение вопроса по заявлению Коваленко С.Д. о включении его требования на сумму 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов уже было предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Коваленко С.Д. По результатам такой проверки Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 30.11.2009 об оставлении постановления от 01.10.2009 в указанной части без изменения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Коваленко С.Д. присутствовали представители участвующих в деле лиц (в том числе представитель Юрьева Н.Ю., действовавшая по доверенности конкурсного управляющего ОАО “ХЗОО“), которые заявляли свои возражения относительно кассационной жалобы Коваленко С.Д. и законности постановления от 01.10.2009.

При наличии уже состоявшегося постановления кассационной инстанции в отношении постановления апелляционного суда от 01.10.2009 повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другого лица, процессуальные права которого были соблюдены при рассмотрении кассационной жалобы Коваленко С.Д., недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по
кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО “ХЗОО“ на постановление апелляционного суда от 01.10.2009 в вышеуказанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части постановление от 01.10.2009 проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Названная норма и нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не исключают применение при рассмотрении дел о банкротстве положений статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, заявление Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования (цессии) от 10.11.2008, по которому ООО “Ривер“ уступило Коваленко С.Д. право требования к ОАО “ХЗОО“ на сумму 20 711 027 руб. 70 коп., вытекающее из договора поставки от 13.05.2004 N 251, заключенного между ООО “Ривер“ (поставщик) и ОАО “ХЗОО“ (покупатель).

Отказывая Коваленко С.Д. в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) договора цессии ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 382 ГК РФ, и обосновал это тем, что отсутствовало согласие ОАО “ХЗОО“ на уступку права требования, предусмотренное условиями договора поставки от 13.05.2004 N 251.

Между тем апелляционный суд установил, что согласие ОАО “ХЗОО“ на уступку обществом с ограниченной
ответственностью “Ривер“ требования, вытекающего из договора поставки N 251, имелось и было выражено в письме внешнего управляющего ОАО “ХЗОО“ Семеновой Т.А. от 11.03.2008, исполнявшей обязанности руководителя должника в соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, апелляционный суд установил, что от имени ООО “Ривер“ договор цессии от 10.11.2008 подписан уполномоченным лицом и отсутствуют иные основания для оценки указанного договора как недействительной сделки.

Исходя из этого, апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии и признал, что на основании данного договора ООО “Ривер“ выбыло из правоотношений с ОАО “ХЗОО“ по договору поставки от 13.05.2004 N 251 и правопреемником ООО “Ривер“ в указанном правоотношении является Коваленко С.Д.

Тот факт, что на момент рассмотрения заявления Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве производство по заявлению ООО “Ривер“ о включении требования в реестр требований кредиторов было прекращено, правомерно не признан апелляционным судом препятствием для производства процессуальной замены заявителя, поскольку определение суда первой инстанции от 23.07.2009 о прекращении производства по заявлению ООО “Ривер“ на день рассмотрения заявления Коваленко С.Д. не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционном порядке.

На этом основании апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 28.07.2009 и удовлетворил заявление Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора цессии по причине его заключения после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 18.07.2007 о ликвидации ООО “Ривер“ в связи с грубыми нарушениями законодательства при его создании судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Само по себе решение арбитражного суда о ликвидации юридического лица не свидетельствует об утрате
таким лицом правоспособности и прекращении его деятельности, а является лишь основанием для начала ликвидационных процедур в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации. В свою очередь в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

До указанного момента юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности юридического лица в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поскольку доказательств исключения ООО “Ривер“ из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора цессии в материалы дела не представлено и, как видно из дела, процедура ликвидации данного общества не завершена, то доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО “Ривер“ правоспособности на заключение договора цессии от 10.11.2008 несостоятельны и противоречат нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ликвидатором ООО “Ривер“ Палеевым Е.А. правом и совершении им действий в ущерб интересам ОАО “ХЗОО“ судом кассационной жалобы отклоняются как не подтвержденные доказательствами по делу.

Доводы об установлении сторонами по договору цессии низкой, по мнению заявителя кассационной жалобы, цены за уступаемое требование, судом кассационной инстанции во внимание также не принимаются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 01.10.2009 в части отмены определения суда первой инстанции от 28.07.2009
и удовлетворения заявления Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А73-927в/2007 (А73-17766/2005) Арбитражного суда Хабаровского края в части отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 и замены заявителя по делу о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Хабаровский завод отопительного оборудования“ - общества с ограниченной ответственностью “Ривер“ на Ф.И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Хабаровский завод отопительного оборудования“ Варыгина А.А. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу в части направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края вопроса по заявлению о включении требования Коваленко С.Д. на сумму 20 711 027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Хабаровский завод отопительного оборудования“ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко