Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2010 N Ф03-482/2010 по делу N А51-10766/2008 В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано правомерно ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N Ф03-482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: О.П.Дружиной, И.А.Тарасова

при участии

от истца: И.Л.Красицкий, представитель по доверенности б/н от 01.12.2009

от ответчика: глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.М.Баженов

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Михайловское“ Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009

по делу N А51-10766/2008 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Л.Ю.Ротко, Н.А.Скрипка

по иску Федерального государственного унитарного
сельскохозяйственного предприятия “Михайловское“ Министерства обороны Российской Федерации

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ф.И.О. br>
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Федеральное государственное учреждение “Управление Тихоокеанского флота“

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Михайловское“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП “Михайловское“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ф.И.О. (далее - КФХ “БАМ“) об устранении препятствий в пользовании следующими объектами недвижимости: одноэтажное нежилое здание гаража на 12 боксов общей площадью 1 227,7 кв.м, инвентарный номер 05:220:002:000012440, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-163, 1981 года постройки, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с.Песчаное, ул.Флотская, 1-г; двухэтажным нежилым зданием картофелехранилища сохранностью 52%, инвентарный номер 05:220:002:000012900, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-247, 1969 года постройки, расположенным по адресу: Приморский край, с.Песчаное, ул.Флотская, 1-к и обязать ответчика восстановить разобранную крышу картофелехранилища.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю), Федеральное государственное учреждение “Управление Тихоокеанского флота“ (далее - ФГУ “Управление ТОФ“).

Решением арбитражного суда от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом спорным имуществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда от 23.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУСП “Михайловское“ просит решение отменить в части выводов о недоказанности совершения ответчиком фактических действий, препятствующих пользованию истцом спорным имуществом, совершения этих действий именно ответчиком, работниками ответчика или иными лицами
по указанию ответчика, а также недоказанности объема демонтажа крыши здания картофелехранилища, стоимости демонтированных с крыши этого здания строительных материалов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец просит отменить постановление апелляционного суда полностью и передать дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей, а выводы в решение суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части, относительно ничтожности договора продажи имущества предприятия от 29.07.2005 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений абзаца 9 части 2 статьи 271 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (далее - Постановление ВАС РФ от 28.06.2009 N 36) апелляционный суд в постановление не указал, что решение суда обжаловано истцом в части (мотивировочной части). Считает, что текст мотивировочной части не соответствует резолютивное части постановления, объявленной сторонам в судебном заседании 08.12.2009. Указывает, что апелляционный суд не отразил в постановлении доводы, по которым фактически отклонил основания, по которым истцом заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения в соответствующей части, а также не указал в нарушение абзацев 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и результаты его рассмотрения.

Считает, что апелляционный суд применил к спорным правоотношениям нормативно-правовые акты, неподлежащие применению, а именно: Инструкцию по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденную Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н и Методические
указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, поскольку Методические указания утратили силу.

По мнению заявителя, апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст.ст. 431, 458, 556 ГК РФ). Вывод апелляционного суда о том, что объекты исключены из реестра федерального имущества на основании заявления истца от 06.08.2007, сделан с нарушением статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Полагает также противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что спорное имущество на момент его продажи ответчику юридически не являлось объектом недвижимого имущества и представляло собой строительные материалы.

В судебном заседании представитель истца изложил свою правовую позицию и представил доказательства вручения определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010 о назначении судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А51-10766/2008(Ф03-482/2010) третьим лицам.

Ответчик в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 с оставлением в силе решения суда от 23.04.2009 и оставлении кассационной жалобы ФГУСП “Михайловское“ без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году на основании актов технического обследования от 31.01.2005, утвержденных начальником тыла - заместителем командующего Тихоокеанским флотом по тылу, спорное имущество признано пришедшим в негодное состояние и не имеющим перспектив для
его дальнейшего использования, его капитальный ремонт нецелесообразен, в связи с чем принято решение о его списании.

ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, как лицо, осуществляющее полномочия собственника спорного имущества, письмом N 05-2611 от 24.04.2005 согласовало списание спорного имущества с баланса истца.

В свою очередь ФГУСП “Михайловское“ 29.04.2005 составлены акты о списании объектов основанных средств NN 33, 43 в связи с чем спорное имущество списано, снято с учета и баланса истца в связи с указанными в приведенных документах существенным износом, непригодностью к давнейшей эксплуатации.

Также судебными инстанциями установлено, что между ФГУСП “Михайловское“ (продавец) и КФХ “БАМ“ (покупатель) заключен договор продажи имущества предприятия от 29.07.2005 (далее - договор от 29.07.2005), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает выведенное из перечня федерального имущества спорное имущество (гараж, инвентарный номер 24, стоимостью 20 000 руб., картофелехранилище, инвентарный номер 1, стоимостью 10 000 руб.), нуждающееся в восстановлении и капитальном ремонте.

КФХ “БАМ“ оплатило стоимость спорного имущества по приходному кассовому ордеру N 175 от 08.08.2005. Спорные объекты не передавались КФК А.М.Баженову, акт о передачи продавцом недвижимого имущества и принятие его покупателем не составлялся, объекты по-прежнему находятся во владении истца.

Впоследствии ФГУСП “Михайловское“ в адрес ТУ ФАУГИ по Приморскому краю направило обновленный перечень объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, где спорное имущество не значилось, который последним получен (входящий штамп N 01-3295 от 22.03.2006).

Решением от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007-15-28б Арбитражного суда Приморского края ФГУСП “Михайловское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением от 05.11.2008 до 05.05.2009. конкурсным управляющим утвержден В.И. Губань.

На основании инвентаризационной описи основных средств предприятия от 05.09.2007
(подписанной конкурсным управляющим, представителем учредителей, директором предприятия) спорное имущество списано и снято с учета и баланса предприятия.

За предприятием на праве хозяйственного ведения 01.09.2008 и 25.09.2008 зарегистрированы спорные объекты недвижимости. Правовым основанием для регистрации права хозяйственного ведения послужила выписка из реестра федерального имущества Приморского края от 22.06.2007 N 04-6871 по состоянию 19.06.2007.

Считая данный договор недействительным (ничтожным), а действия ответчика по разбору крыши и принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости не законными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции установил, что объекты были реализованы по договору от 29.07.2005 без принятия компетентным органом государственной власти решения о высвобождении спорного имущества в установленном порядке в связи с чем арбитражный суд признал договор от 29.07.2005 ничтожным, как не соответствующий требованиям действующего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 (п.п. 2, 3) и установив, что истец не доказал фактическое совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом истцом, отказал в удовлетворении иска.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, посчитал, что по договору от 29.07.2005 были проданы стройматериалы, поэтому арбитражный суд первой инстанции неправомерно признал его ничтожной сделкой.

Выводы апелляционного суда о том, что предметом договора купли-продажи от 29.07.2005 являются строительные материалы, не подтверждаются материалами дела. Напротив, в пункте 1.1 названного договора указано о продаже двух объектов, имеющих инвентарные номера, и требующих восстановления и капитального ремонта. Наименование и количество стройматериалов в предмете указанного договора отсутствуют.

В этой связи не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о том, что воля сторон при заключении договора не была направлена на отчуждение недвижимого
имущества, так как сторонами не предпринимались действия к государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ переоценил выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в результате чего выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления, не соответствуют представленным в деле доказательствам и противоречат выводам, содержащимся в мотивировочной части решения в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем суд первой инстанции, установил, что спорное имущество не выбыло из хозяйственного ведения истца и на момент рассмотрения дела принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, и приняв во внимание, что истцом не доказано совершение ответчиком фактических действий, препятствующих пользованию истцом спорным имуществом, а также объем демонтажа крыши здания картофелехранилища, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статей 301 - 304 ГК РФ.

В связи с чем отклоняются доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А51-10766/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить и оставить в силе решение суда по этому же делу от 23.04.2009.

Кассационную жалобу ФГУСП “Михайловское“ оставить без удовлетворения.

Определение ФАС ДВО от 27.01.2010 о принятии обеспечительных мер считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина

И.А.Тарасов