Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 06АП-3870/2010 по делу N А73-1227/2010 По делу о взыскании штрафа за задержку вагонов на подъездном пути.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 06АП-3870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“: Кузина А.Е., представитель, доверенность от 15.10.2009 N 855;
от закрытого акционерного общества “Дальтрансуголь“: Лысаков В.В., представитель, доверенность от 12.07.2010 N 34
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Дальтрансуголь“
на решение от 14.06.2010
по делу N А73-1227/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
к закрытому акционерному обществу “Дальтрансуголь“
о взыскании 649 400 руб.
установил:
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу “Дальтрансуголь“ (далее - ЗАО “Дальтрансуголь“, ответчик) с иском о взыскании штрафа за задержку вагонов на подъездном пути за период с 02.05.2009 по 28.05.2009 в размере 649 400 руб.
Решением суда от 14.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО “Дальтрансуголь“ просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что плата за пользование соответствующими вагонами на станции назначения взималась в безакцептном порядке. Считает, что судом неверно истолкованы абзацы 2, 3 пункта 2.3 Правил эксплуатации путей необщего пользования (утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 23), согласно которым соответствующие договоры должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, технологию функционирования этого пути и единые технологические процессы. Полагает необходимым учесть в расчете период, связанный с неоплачиваемым технологическим временем, принимая во внимание раздел 4 Технологии обработки поездов и перевозочных документов по прибытии и отправлению на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО “Дальтрансуголь“.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ просит оставить решение без изменения. В обоснование указывает на то, что ответчиком допущена задержка вагонов на подъездном пути более чем на 24 часа сверх технологического времени, установленного договором от 16.01.2009 N 651, что подтверждается двухсторонними документами - памятками приемосдатчика; отмечает, что плата за пользование вагонами и штраф начислены за разное время; время задержки определено с учетом условий договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что 16.01.2009 между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ООО “Дальтрансуголь“ (владелец) в настоящее время - ЗАО “Дальтрансуголь“, свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2009 серии 27 N 001789467) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-16).
Договор подписан с протоколом разногласий, которые согласованы сторонами (т. 1 л.д. 17-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 3 к пути N 62 и стрелкой N 1 к пути N 37 станции Ванино Дальневосточной железной дороги, осуществляется локомотивом владельца.
Договор заключен сроком на 1 год - с 16.01.2009 по 15.01.2010 включительно (пункт 26 договора).
Пунктом 10 договора (с учетом протокола разногласий) определено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление по телефону маневровому диспетчеру станции.
В пункте 13 договора (с учетом согласованной редакции) стороны установили технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования: в летний период - 6 часов, зимний период - 8 часов.
Посчитав, что ответчик в период с 02.05.2009 по 28.05.2009 допустил задержку вагонов на подъездном пути более чем на 24 часа сверх технологического времени, установленного договором, ОАО “РЖД“ направило в адрес ответчика счет от 01.03.2010 N 105 на оплату штрафа в размере 649 400 руб.
Неоплата ответчиком указанного счета явилась основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Согласно абзацу 2 статьи 99, статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов перевозчика под грузовыми операциями взимается штраф в десятикратном размере от суммы, составляющей 0,2 минимального размера оплаты труда, за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.
Памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 805059, N 806079, N 806047, N 806055, N 806045, N 805963, N 805962, N 805856, N 804748, N 805494, N 805423, N 805459, N 805447, N 805382, N 805432, N 805162 ведомостями подачи и уборки вагонов N 930227-930231; 930215, 930222, 930122, 930181, 938178, 930171-930175 подтверждается, что вагоны, принадлежащие ЖДА, находились 02.05.2009 по 28.05.2009 под грузовой операцией с превышением установленного времени - 30-ти и 32-х часов (24 часа + 6 либо 8 часов соответственно установленному в пункте 13 договора летнему либо зимнему периоду).
В деле имеются акты общей формы, составленные на основании перечисленных выше памяток приемосдатчика по факту задержки соответствующих вагонов под выгрузкой и привлечения ответчика к ответственности, от подписи которого представитель ответчика отказался, о чем сделана соответствующая отметка за подписью двух представителей перевозчика.
При этом ведомости подачи и уборки вагонов N 930227-930231; 930215, 930222, 930122, 930181, 938178, 930171-930175 подписаны представителем ответчика без замечаний относительно времени под погрузкой, в них указано только на несогласие владельца с начислением штрафа.
С учетом указанного, истцом обоснованно на основании отраженной в указанных ведомостях информации начислены штрафы. Сумма штрафа - 649 400 руб., расчет которой проверен апелляционным судом и признан правильным, правомерно взыскана судом первой инстанции.
Несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено, что исключает возможность его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в расчете необходимо учесть период, связанный с неоплачиваемым технологическим временем, принимая во внимание раздел 4 Технологии обработки поездов и перевозочных документов по прибытии и отправлению на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО “Дальтрансуголь“ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьи 62 и 99 УЖТ РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов под грузовыми операциями более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров; при определении этого времени не предусмотрен учет дополнительного (помимо установленного договором) времени.
Период простоя вагонов в рассматриваемом случае рассчитан с применением пункта 13 заключенного сторонами договора, в котором определены технологические сроки оборота вагонов; ссылка в договоре на вышеназванные Технологии отсутствует; изменения в договор стороны в связи с утверждением этих Технологий не внесли. Также ответчик не привел доказательств, согласно которым в установленный договором срок оборота вагонов не вошло время на техническое обслуживание состава с полным опробированием тормозов (такая норма установлена в Технологиях).
Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии во внимание факта безакцептного списания платы за пользование вагонами на станции назначения не принимается, поскольку требование относительно платы за пользование вагонами (статья 39 УЖТ РФ) в рамках настоящего дела не заявлено; как видно из представленного расчета и ведомостей подачи и уборки вагонов (графы 6 и 7), плата за пользование вагонами с начала периода простоя не начислялась.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14 июня 2010 года по делу N А73-1227/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА