Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 06АП-3872/2010 по делу N А73-3078/2010 По делу о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов на путях общего пользования.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 06АП-3872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Кузина А.Е., доверенность от 15.10.2009 N 855

от ответчика: Лысаков В.В., доверенность от 12.07.2010 N 34

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Дальтрансуголь“

на решение от 14 июня 2010 года

по делу N А73-3078/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к закрытому акционерному обществу “Дальтрансуголь“

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов на путях необщего пользования

Открытое
акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу “Дальтрансуголь“ с иском о взыскании 2 089 200 руб. - штрафа за нарушение технологического срока оборота (за задержку под погрузкой, выгрузкой) вагонов, принадлежащих перевозчику, в период с 14.03.2009 по 01.05.2009.

Решением арбитражного суда от 14.06.2010 иск удовлетворен в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ЗАО “Дальтрансуголь“ просит отменить решение и принять новый судебный акт. Ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что плата за пользование соответствующими вагонами на станции назначения взималась в безакцептном порядке. Полагает неверно истолкованными судом абз. 2. 3 п. 2.3 правил эксплуатации путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 23), согласно которым соответствующие договоры должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, технологию функционирования этого пути и единые технологические процессы. В этой связи считает необходимым учесть в расчете период, связанный с неоплачиваемым технологическим временем, принимая во внимание раздел 4 Технологии обработки поездов и перевозочных документов по прибытии и отправлению на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО “Дальтрансуголь“.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ просит оставить решение без изменения. В обоснование указывает на то, что ответчиком допущена задержка вагонов на подъездном пути более чем на 24 часа сверх технологического времени, установленного договором от 16.01.2009 N 651, что подтверждается двусторонними документами - памятками приемосдатчика; отмечает, что плата за пользование вагонами и штраф начислены за разное время; время задержки определено с учетом условия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Дальтрансуголь“ привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на
ее удовлетворении. Представитель ОАО “РЖД“ высказался в соответствии с представленным отзывом, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность решения от 14.06.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 16.01.2009 между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Дальтрансуголь“ (владелец, в настоящее время - ЗАО “Дальтрансуголь“, свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2009 серии 27 N 001789467) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договор подписан с протоколом разногласий, которые согласованы сторонами. Стороны определили, что в соответствии с этим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 3 к пути N 62 и стрелкой N 1 к пути 37 станции Ванино Дальневосточной железной дороги, локомотивом владельца (п. 1). Договор заключен сроком на 1 год - с 16.01.2009 по 15.01.2010 включительно (п. 26).

По условиям договора о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление по телефону маневровому диспетчеру станции Ванино (п. 10 договора в согласованной редакции). В п. 13 договора (с учетом согласованной редакции) стороны установили технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования: в летний период - 6 часов, зимний период - 8 часов.

Истец начислил ответчику штраф в размере 2 089 200 руб. за задержку в период с 14.03.2009 по 01.05.2009 вагонов на подъездном пути более чем на 24 часа сверх технологического времени, установленного договором. Направленный в адрес ответчика счет от 08.07.2009 N 536 на оплату штрафа в указанной сумме ответчиком не оплачен.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный
суд с настоящим иском.

В силу ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

Согласно абз. 2 ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов перевозчика под грузовыми операциями взимается штраф в десятикратном размере от суммы, составляющей 0,2 минимального размера оплаты труда, за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, п. 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

Памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N,803678, N 803267, N 803141, N 803463, N 803257, N 803177, N 802715, N 803615, N 803490, N 803470, N 803094, N 804270, N 803429, N 803232, N 803120, N 803073, N 803275. N 803470, N 803217, N
802760, N 802512, N 802514, N 804483, N 804450, N 803858, ведомостями подачи и уборки вагонов N 930100, N 930098, N 930097, N 930096, N 930095, N 930094, N 930091, N 930085, N 930083, N 930076, N 930069, N 930114, N 930057, N 930056, N 930055, N 930054, N 930040, N 930034, N 930031, N 930027. N 930025, N 930014, N 930120, N 930118, N 930102 подтверждается, что вагоны, принадлежащие ЖДА, находились 14.03.2009 - 01.05.2009 под грузовой операцией с превышением установленного времени - 30-ти и 32-х часов (24 часа + 6 либо 8 часов соответственно установленному в п. 13 договора летнему либо зимнему периоду).

В деле имеются акты общей формы, составленные на основании перечисленных выше памяток приемосдатчика по факту задержки соответствующих вагонов под выгрузкой и привлечения ответчика к ответственности, от подписи которого представитель ответчика отказался, о чем сделана соответствующая отметка за подписью двух представителей перевозчика.

При этом ведомости подачи и уборки вагонов N 930100, N 930098, N 930097, N 930096, N 930095, N 930094, N 930091, N 930085, N 930083, N 930076, N 930069, N 930114, N 930057, N 930056, N 930055, N 930054, N 930040, N 930034, N 930031, N 930027. N 930025, N 930014, N 930120, N 930118, N 930102 подписаны представителем ответчика без замечаний относительно времени под погрузкой, в них указано только на несогласие владельца с начислением штрафа.

С учетом указанного, истцом обоснованно на основании отраженной в указанных ведомостях информации начислены штрафы. Сумма штрафа - 2 089 200 руб., расчет которой проверен апелляционным судом и признан правильным, правомерно взыскана судом
первой инстанции.

Несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено, что исключает возможность его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Мнение ответчика, основанное на положениях раздела 4 Технологии обработки поездов и перевозочных документов по прибытии и отправлению на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО “Дальтрансуголь“, о необходимости увеличения периода, по истечении которого ведется отсчет простоя вагонов, апелляционный суд признает ошибочным. Как указывалось выше, ст. 62 и ст. 99 УЖТ РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов под грузовыми операциями более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров; при определении этого времени не предусмотрен учет дополнительного (помимо установленного договором) времени. Период простоя вагонов в рассматриваемом случае рассчитан с применением п. 13 заключенного сторонами договора, в котором определены технологические сроки оборота вагонов; ссылка в договоре на вышеназванные Технологии отсутствует; изменения в договор стороны в связи с утверждением этих Технологий не внесли. Также ответчик не привел доказательств, согласно которым в установленный договором срок оборота вагонов не вошло время на техническое обслуживание состава с полным опробированием тормозов (такая норма установлена в Технологиях).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии во внимание факта безакцептного списания платы за пользование вагонами на станции назначения не принимается, поскольку требование относительно платы за пользование вагонами (ст. 39 УЖТ РФ) в рамках настоящего дела не заявлено; как видно из представленного расчета и ведомостей подачи и уборки вагонов (графы 6 и 7), плата за пользование вагонами с начала периода простоя не начислялась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с
правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14 июня 2010 года по делу N А73-3078/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

С.Б.РОТАРЬ