Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 06АП-1392/2010 по делу N А73-10214/2008 По требованию о принятии обеспечительных мер.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 06АП-1392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция): Фалилеев П.А. - адвокат по доверенности от 13.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Востокрыбпром“: Сколов М.Ю. - представитель по доверенности от 03.11.2008, Штанько Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010

от Компании Эксель Лондон Групп Лимитед (Excel London Group Limited): не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Востокрыбпром“

на определение от 16 февраля 2010 года

по делу N А73-10214/2008

Арбитражного суда по заявлению VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция)

об обеспечении иска

установил:

VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Востокрыбпром“ об обращении взыскании на заложенное морское судно “Союз“ (типа “Моонзунд“, проект “Атлантик-448“, год постройки - 1993 (Германия), номер ИМО 8908117), зарегистрированное на имя ответчика в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания Эксель Лондон Групп Лимитед (Excel London Group Limited).

15.02.2010 истец по делу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета капитану морского порта Советская Гавань, находящемуся по адресу: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Плеханова, 37, производить исключение вышеуказанного судна из Государственного судового реестра РФ по заявлению ответчика и/или иных третьих лиц.

Определением суда от 16.02.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил капитану морского порта Советская Гавань проводить исключение судна “Союз“ (типа “Моонзунд“, проект “Атлантик-448“, год постройки - 1993 (Германия), номер ИМО 8908117) из государственного судового реестра РФ по заявлению ответчика и (или) иных третьих лиц.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Востокрыбпром“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права. Истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба в случае исключения судна “Союз“ из Реестра. Документов,
подтверждающих фактическое отчуждение ответчиком судна “Союз“ третьим лицам или принятие мер к этому, не представлено. Кредитного соглашения, документов об его исполнении в материалах дела не имеется. Регистрация ипотеки истца в Реестре отсутствует.

Представители заявителя жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение и отказать в принятии мер обеспечения.

Представитель VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) не согласился с доводами жалобы. Представил письменный отзыв по доводам жалобы. В судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо о времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления
о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В соответствии с обстоятельствами дела, VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) предъявило к ответчику требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подразумевающее реализацию судна на торгах по решению суда в порядке, предусмотренном ГК РФ, Кодексом торгового мореплавания РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в целях удовлетворения требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, ранее определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 по делу N А73-10214/2008 по заявлению VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) введена обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащее ООО “Востокрыбпром“ судно “Союз“.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Судами трех инстанций установлено, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по иску, поскольку судно неоднократно перепродавалось и без обеспечительных мер невозможно гарантировать сохранение судна.

В соответствии с выпиской из Государственного судового реестра РФ от 21.12.2009, выданной капитаном морского порта Советская Гавань, от 21.12.2009 зарегистрирован арест судна на основании указанного определения арбитражного суда.

На основании письма от 15.12.2009 N 443 капитан морского порта Советская Гавань уведомил истца о наличии письменного уведомления
от компании Hailin & Co Law Firm об аресте судна “Союз“ 22.10.2009 в Циндао и о продаже судна с аукциона в Китае, который состоится в 10 часов 07.01.2010.

Из выписки из Реестра от 21.12.2009 также следует, что в отношении судна также зарегистрированы следующие ограничения (обременения): договор займа от 01.02.2007, ипотека от 23.10.2008 на сумму 15 000 000 долл. США.

В материалы дела представлен договор об ипотеке судна первой очереди, заключенный 23.10.2008 между ООО “Востокрыбпром“ и Компанией Эксел Лондон Груп Лимитед (Excel London Group Limited) в обеспечение договора займа от 01.02.2007, что подтверждает совершение со стороны ответчика действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, несмотря на наложенный арбитражным судом арест судна.

В дальнейшем, ответчик обратился к капитану морского порта Советская Гавань с заявлением от 18.02.2010 N 160 об исключении судна “Союз“ из государственного судового реестра РФ на основании решения Морского суда города Циндао.

Из представленной копии заявления Компании Ультимейт Гоул Рисорсиз Лтд о признании решения иностранного суда, поданного в Арбитражный суд Хабаровского края, пояснений суда по морским делам города Циндао КНР от 02.06.2010, решений указанного суда КНР от 22.10.2009, от 27.11.2009, свидетельства о передаче права собственности на судно “Союз“, подтверждения передачи судна “Союз“, письма от 30.06.2010 Федерального агентства по рыболовству, договора купли-продажи судна от 24.02.2006 N 1/2006 следует, что спорное судно “Союз“ в результате действий ответчика покинуло пределы Российской Федерации, в порту г. Циндао КНР на судно наложен арест, а в дальнейшем, по решению суда г. Циндао судно “Союз“ продано с аукциона, победителем аукциона признана Компания Апекс Лак Бизнес Лимитед (Apex Luck
Businness Limited), которому передано свидетельство о передаче права собственности.

Все указанные юридические действия фактически могут привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В настоящий момент в Государственном судовом реестре РФ собственником судна “Союз“ указано ООО “Востокрыбпром“.

В силу пунктов 2, 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре. Регистрация судна в Государственном судовом реестре, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исключение спорного судна из Государственного судового реестра РФ по заявлению, как ответчика, так и любых других лиц приведет к невозможности реализации прав истца в случае удовлетворении его исковых требований по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность одновременного принятия нескольких обеспечительных мер, если обе меры рассчитаны на более полную реализацию целей обеспечительных мер, указанных в статье 90 АПК РФ.

Характер действий ответчика свидетельствует о необходимости дополнительно к аресту судна наложение запрета капитану морского порта Советская Гавань, осуществляющего регистрацию судна и прав на него на основании статьи 76 Кодекса торгового мореплавания РФ, исключать судно из Реестра. Указанная мера связна с предметом заявленного иска, соразмерна ему и направлена на фактическое исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления со стороны ответчика действий, направленных на отчуждение судна “Союз“ третьим лицам, противоречат имеющимся в деле документам, не опровергнутым ответчиком.

Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие регистрации ипотеки в пользу истца в Государственном судовом реестре Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность суда учитывать регистрацию ипотеки в судовом реестре Сан-Винсента и Гренадины в соответствии с правилами статьи 1 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года (Женева, 1993).

Иные доводы жалобы, в том числе о прекращении морского требования истца в связи с вынесением судебных актов судами иностранных государств апелляционной инстанцией во внимание не принимаются. Эти обстоятельства касаются существа рассматриваемых отношений, подлежат выяснению при разрешении возникшего спора, и их исследование на данной стадии процесса является преждевременным.

Такие же доводы заявлялись ответчиком при проверке его жалоб на определение суда от 23.09.2008 об аресте судна, на основании чего в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2009 по делу N А73-10214/2008 дана оценка, аналогичная вышеуказанной.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010 по делу N А73-10214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

М.О.ВОЛКОВА