Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2010 N Ф03-8391/2009 по делу N А73-5813/2009 Правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили ответчика, поскольку заявитель не представил доказательств принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и избранная истцом обеспечительная мера может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N Ф03-8391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: А.Н. Барбатова

судей: Т.Н. Карпушиной, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Гордейчик А.В., представитель по доверенности N 27-01/146410 от 26.05.2009

от ответчика: Белянкова М.Г., представитель по доверенности б/н от 27.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лохманова В.М.

на определение от 16.10.2009

по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И.

по иску Лохманова В.М.

к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Централь“

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества

Лохманов
Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Централь“ (далее - ООО “ПКФ “Централь“, общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

15.10.2009 истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили Тойота Ленд Круизер государственные номера М 374 НА 27, М 916 ВВ 27, М 629 ОС 29 стоимостью 935 000 руб., 1 290 937,5 руб., 1 611 312,5 руб. соответственно.

Заявление обосновано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 16.10.2009 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лохманов В.М. просит определение от 16.10.2009 отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. По мнению заявителя, составление акта описи и ареста имущества и передача его на ответственное хранение должнику не может привести к негативным для общества последствиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая определение суда от 16.10.2009 соответствующим требованиям закона.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъясняется в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд установил, что избранная истцом обеспечительная мера не является разумной и обоснованной, способной обеспечить баланс интересов сторон, поскольку может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО “ПКФ “Централь“ на неопределенный срок.

Кроме того, арбитражный суд установил, что истец не представил доказательств принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что не оспаривается
заявителем в кассационной жалобе. Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лохманова В.М. соответствует статье 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Довод заявителя о том, что арест имущества должника не может привести к негативным для него последствиям, противоречит материалам дела и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, при вынесении определения от 16.10.2009 арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.10.2009 по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко