Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-7877/2009 по делу N А16-665/2009 Если договор аренды нежилого помещения признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, то задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N Ф03-7877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: А.В.Ишуткин, директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЯКС“

на решение от 27.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009

по делу N А16-665/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г.Кравченко; в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, Н.В.Меркулова, Т.Д.Пескова

по иску государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области “Областной автовокзал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма
“ЯКС“

о взыскании 112 421 руб. 16 коп.

Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области “Областной автовокзал“ (далее - ГУП ЕАО “Областной автовокзал“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЯКС“ (далее - ООО ПКФ “ЯКС“, общество) о взыскании 100 950 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 97 503 руб. 18 коп. за период март - май 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 447 руб. 02 коп. за период с 06.04.2009 по 23.07.2009 в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ПКФ “ЯКС“ просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не вправе предъявлять исковые требования, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Считает, что арендуемое обществом помещение не является административным или производственным помещением.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, возражая против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО ПКФ “ЯКС“ поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288
АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ (арендодатель) и ООО ПКФ “ЯКС“ (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 13 от 12.05.2008 (далее - договор N 13), по условиям которого арендодатель сдает арендатору нежилое помещение (склад), площадью 1481 кв.м, расположенное по адресу: г.Биробиджан, пер.Артемовский, 1, сроком действия с 08.05.2008 по 31.12.2013.

Размер арендной платы исчисляется на основании ставок арендной платы, установленных решением Законодательного собрания Еврейской автономной области согласно приложению N 1 к договору N 13.

Решением от 21.04.2009 по делу N А16-162/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску ГУП ЕАО “Областной автовокзал“ (арендодатель) к ООО ПКФ “ЯКС“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 156 981 руб. 68 коп. договор аренды N 13 признан недействительным, а фактическое пользование имуществом неосновательным обогащением.

Впоследствии постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А16-162/2009-4 указанное решение отменено. Апелляционный суд признал договор аренды N 13 незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Кроме того, апелляционный суд указал, что отсутствие договорных отношений не препятствует обращению предприятия с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Неоплата за пользование помещением, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения
его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи судами установлено, что к спорны правоотношениям применяется пункт 3 статьи 424 ГК РФ, а именно в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Судебными инстанциями установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен правильно, исходя из деления площади на производственные и административные помещения с учетом базовой ставки для определения величины платы за аренду помещения и понижающим коэффициентов, установленных постановлением Законодательного собрания ЕАО от 22.10.2008 N 408 “О порядке определения ставок арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области“.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлены в дело доказательства о внесении платы за использование спорного помещения, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 100 950 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке статьи 395 ГК РФ.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять исковые требования, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, как противоречащий нормам действующего законодательства

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы, о том, что арендуемое обществом помещение не является административным или производственным помещением, как не имеющего правового значения.

Иные доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А16-665/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина

С.Н.Новикова