Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2010 N Ф03-8268/2009 по делу N А04-3518/2009 У таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, если декларантом самостоятельно и по запросу таможни представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и если не доказана недостоверность представленных сведений и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости избранным декларантом методом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N Ф03-8268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.В.Котиковой

судей: Д.В.Бруева, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя: ООО “Караван“ - Чуб В.Г. - представитель, дов. б/н от 15.01.2010

от ответчика: Благовещенской таможни - Долгорук Д.С. - главный госналогинспектор, дов. N 5 от 31.12.2009

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 12.08.2009

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009

по делу N А04-3518/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: В.И.Котляревский, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, Н.В.Меркулова, А.И.Михайлова

по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “Караван“

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью “Караван“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 22.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/160409/П002215 (далее ГТД N 2215) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 826 824,85 руб.

Решением суда от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда, постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара, а таможенный орган действий по корректировке таможенной стоимости не производил.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО “Караван“ в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта
N HLDH-599 от 30.03.2009, заключенного между Дунинской торгово-экономической компанией с ОО “Тяньцзи“ (продавец) и ООО “Караван“ (покупатель) на территорию Российской Федерации ввезен товар согласно перечню, указанному в ГТД N 2215.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлен пакет документов, в том числе: контракт N HLDH-599 от 30.03.2009, коммерческий инвойс от 13.04.2009 N KR 0171304, отгрузочная спецификация от 13.04.2009 N KR 0171304, товарно-транспортная накладная от 13.04.2009.

Таможенный орган направил запрос от 16.04.2009 N 2678 о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых общество представило имеющиеся у него документы.

В результате анализа комплекта документов, представленного декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня приняла решение о несогласии с использованием метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 2215.

Уведомлением от 07.05.2008 декларанту предложено в срок до 12.05.2008 самостоятельно определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Декларантом по запросу таможенного органа дополнительно были представлены документы.

При рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам, были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

С учетом сделанных выводов, таможенный орган предложил обществу откорректировать таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

На основании предоставленных таможней данных, общество составило форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.

Решением от 22.04.2009, оформленным в виде записи в ДТС-2 - “ТС принята“, определенная декларантом таможенная стоимость принята таможенным органом.

Не согласившись с решением
таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом
декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможню, с учетом запроса, все имеющиеся
у него в силу делового оборота документы. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, поскольку таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении ввозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа

постановил:

решение от 12.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А04-3518/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В.Котикова

Судьи

Д.В.Бруев

Е.П.Филимонова