Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2010 по делу N А35-909/2010 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, поскольку административный орган не доказал состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, и допустил нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N А35-909/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. по делу N А35-909/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания города Курска“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Курской области от 15.01.2010 N 220/2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области
от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Курской области проведена внеплановая выездная проверка ООО “УК г. Курска“, в ходе которой выявлены нарушения ст. 11, 18, ч. ч. 2, 3 ст. 14, ч. 3 ст. 4 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, а именно: лимиты на размещение отходов производства и потребления для ООО “Управляющая компания г. Курска“ не установлены; классы опасности отходов образующихся в результате деятельности ООО “Управляющая компания г. Курска“ не определены; паспорта опасных отходов образующихся в результате деятельности ООО “Управляющая компания г. Курска“ не разработаны; при заключении договора “Заказчиком“ (ООО “Управляющая компания города Курска“) с “Подрядчиками“ на выполнение ремонтно-строительных работ отсутствует условие заключения “Подрядчиком“ договора на вывоз строительных отходов со специализированными организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, организацией заключен договор на возмещение расходов по вывозу ТБО с ОАО “Управляющая компания г. Курска“, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении по протокол от 29.12.2009 N 220/2 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Курской области от 15.01.2010 N 220/2 ООО “Управляющая
компания города Курска“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ и допустил нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция признала правомерными указанные выводы суда, руководствуясь следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Частью 2 статьи 14 указанного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке,
установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Закона).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона “об отходах производства и потребления“ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что из нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не усматривается, какой состав правонарушения установлен и вменяется обществу административным органом.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, в нем не указано какой
конкретно вид негативного воздействия осуществлялся обществом, какого класса опасности отходы, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, какие именно нормы экологических и санитарно-эпидемиологических требований нарушены. Документальных доказательств несоблюдения указанных норм суду не представлено.

Отсутствие необходимых сведений и доказательств не позволило суду сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Поскольку административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, у суда имелись основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления управлением в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности,
применительно к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не исследовались.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о наличии состава административного правонарушения заключают в себе несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Делая вывод о том, что Управлением Росприроднадзора по Курской области нарушена процедура привлечения ООО “Управляющая компания города Курска“ к административной ответственности, суды руководствовались п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Суды установили, что извещение о месте и времени составления протокола вручено делопроизводителю Мурга О.В., который, по мнению административного органа, в соответствии с должностными обязанностями делопроизводителя, принимает корреспонденцию, регистрирует ее
и передает в структурные подразделения. Однако доказательств того, что извещение N 220/2 был вручено законному представителю общества - директору Дедову А.В. не представлено. В журнале входящей корреспонденции ООО “Управляющая компания города Курска“ указано, что от административного органа в адрес общества 23.12.2009 поступили извещения в адрес Дедова А.В., но отметка о том, что они переданы законному представителю отсутствует.

По мнению судов, протокол об административном правонарушении N 220/2 от 29.12.2009 составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего уведомления общества или его законного представителя о производстве указанного действия, в результате чего ООО “Управляющая компания“ было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Судами дано ошибочное толкование п. 24 указанного Постановления Пленума применительно к установленным обстоятельствам дела.

Судами не учтено, что в соответствии с п. 24.1 упомянутого Постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение законного представителя юридического лица не нарушает требования закона в случае
достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае у работника общества, получившего извещение, был достаточный промежуток времени для вручения его законному представителю общества.

Порядок получения, регистрации и прохождения входящих документов в хозяйствующих субъектах устанавливается его руководителем, поэтому невручение руководителю полученного сотрудником документа, адресованного обществу, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 24.1 указанного Постановления Пленума, следует признать, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, нарушений административным органом данных процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Однако, с учетом правильности вывода судов о недоказанности вменяемого правонарушения, данный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 8.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. по делу N А35-909/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.