Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N 06АП-3469/2010 по делу N А80-52/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета индивидуальному предпринимателю.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 06АП-3469/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шистеровой Т.В., представителя по доверенности от 13.01.2010
от налогового органа: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “МДМ Банк“
на решение от 03.06.2010
по делу N А80-52/2010
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривала судья Дерезюк Ю.В.
по заявлению открытого акционерного общества “МДМ Банк“
о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
Открытое акционерное общество “МДМ Банк“ (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция), от 11.01.2010 N 3 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.
В обоснование заявленных требований, признавая совершенное правонарушение, заявитель просил признать в действиях банка смягчающие вину обстоятельства, учесть раскаяние налогоплательщика и определить окончательным решением возможность снижения штрафа до 10 000 рублей.
Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, не усмотрел наличия смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “МДМ Банк“ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы банка относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Анадырским филиалом ОАО “МДМ Банк“ 04.09.2009 был открыт расчетный счет N 40802810700180000170 ИП Козицкому К.И.
Обязанность банка по сообщению в инспекцию об открытии счета установлена в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 86 НК РФ.
По результатам проверки соблюдения банком положений названной нормы закона инспекцией составлен акт от 26.11.2009 N 19 об обнаружении фактов, свидетельствующих о несообщении в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета индивидуальному предпринимателю, что влечет наступление налоговой ответственности.
Сообщение об открытии счета направлено банком на бумажном носителе в налоговый орган 10.12.2009.
На основании акта N 19 налоговым органом вынесено решение от 11.01.2010 N 3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ, ОАО “МДМ Банк“, сумма штрафа составила 40 000 рублей.
ОАО “МДМ Банк“, считая, что налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, оспорило названное решение в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Статья 132 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику. В силу пункта 2 данной статьи несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений, в том числе о закрытии счета организации, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.
Факт совершения банком налогового правонарушения (сообщение направлено банком после выявления налоговым органом факта ненаправления такого сообщения) установлен арбитражным судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что банк не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщил в установленный законом срок об открытии счета в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Судом также проверен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, нарушений порядка привлечения не установлено.
Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпункте 1 и 2 данной нормы, является правом суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.
Смягчающими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются такие обстоятельства как тяжелое протекание беременности Эрдынеевой Е.С., смена руководства, отрицательный финансовый результат филиала Банка за 2009, 2010 год, проведение на территории Чукотского автономного округа убыточного социального проекта - ТБРН, отсутствие на счете ИП Козицкого К.И. значительных сумм денежных средств, раскаяние Банка.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные обстоятельства, не принял их в качестве смягчающих, а, следовательно, оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку полагает, что они не могли повлиять на недопущение совершенного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.06.2010 по делу N А80-52/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ