Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А08-3181/2010-17 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-3181/2010-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А08-3181/2010-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮгСталь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 12.05.2010 N 14-10/127П и N 14-10/128П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

Решением
Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, контролером-ревизором территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ проведена проверка соблюдения ООО “ЮгСталь“ требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение обществом при переоформлении ПС N 10011001/0760/0000/2/0 требований пунктов 3.15 и 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 28.04.2010 N 14-10/127 и N 14-10/128.

Постановлениями территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 12.05.2010 N 14-10/127П и N 14-10/128П ООО “ЮгСталь“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафов в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных
порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ст. 20 указанного закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, согласно пунктам 3.15, 3.15-1 которой в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела, по
договору купли-продажи от 28.12.2009 N 2200.1125.1014, заключенному ООО “ЮгСталь“ с ООО “МД Холдинг“ (Украина) на поставку металлопродукции, общество 11.01.2010 оформило в ЗАО УКБ “Белгородсоцбанк“ паспорт сделки N 10011001/0760/0000/2/0.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.01.2010 N 1 и от 25.03.2010 N 4 об увеличении стоимости контракта.

Первые валютные операции по контракту от 28.12.2009 N 2200.1125.1014 после внесения в него дополнительными соглашениями от 13.01.2010 N 1 и от 25.03.2010 N 4 изменений совершены 15.01.2010 и 26.03.2010 соответственно, тогда как паспорт сделки был переоформлен 25.01.2010 и 30.03.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.15 Инструкции N 117-И срока.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Документально подтвержденных доказательств того, что ООО “ЮгСталь“ имело возможность для представления в уполномоченный банк всех необходимых документов для переоформления паспорта сделки в установленный срок, но не приняло все зависящие от него меры к соблюдению сроков переоформления паспорта сделки, административным органом не представлено.

Документами, подтверждающими внесение изменений в контракт от 28.12.2009 N 2200.1125.1014 и подлежащими
обязательному представлению в банк паспорта сделки, являются дополнительные соглашения от 13.01.2010 N 1 и от 25.03.2010 N 4.

Как установлено судами, имеющееся в материалах дела письмо ООО “МД Холдинг“ от 31.05.2010 свидетельствует об отсутствии у ООО “ЮгСталь“ на момент совершения валютных операций 15.01.2010 и 26.03.2010 указанных дополнительных соглашений.

Учитывая даты направления обществу дополнительных соглашений (22.01.2010 и 29.03.2010) и даты переоформления паспорта сделки (25.01.2010 и 30.03.2010), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества возможности представления необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, ранее, чем эти документы были представлены фактически.

Ссылка заявителя жалобы на вступление в силу дополнительных соглашений с момента поступления продавцу подписанной покупателем факсимильной копии является несостоятельным, поскольку доказательств получения обществом этих соглашений по факсимильной связи ранее, чем указано в письме ООО “МД Холдинг“ управлением не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А08-3181/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.