Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2010 по делу N А14-4219/2010/110/8 Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 307, 309, 606, 609, 614 ГК РФ, ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по договору аренды, исходя при этом из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А14-4219/2010/110/8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Мебель-Фонд“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 по делу N А14-4219/2010/110/8,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) “Мебель-Фонд“ о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 96 190,85 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка по договору аренды N 2196-03-09/мз от 04.09.2003 за период с 07.06.2002 по 04.09.2003, 112 332,66 руб. пени
за период с 26.09.2003 по 18.02.2010, 77 852,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2003 по 18.02.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО “Мебель-Фонд“ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 между Администрацией города Воронежа (Арендодатель) и ЗАО “Мебель-Фонд“ (Арендатор) заключен договор аренды N 2196-03-09/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 3657 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Торпедо, 43, под нежилое помещение, сроком до 07.06.2051 года

Участок осмотрен арендатором и признан им удовлетворяющим потребности арендатора (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2, письменным уведомлением Арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4
договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В силу п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно п. 3.7.1 договора арендатор обязуется также оплатить фактическое использование участка за период с 07.06.2002 по 04.09.2003 в сумме 155 975,15 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора Арендатор обязан зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Договор и все изменения и дополнения к нему, предоставить Арендодателю в десятидневный срок копию Договора с отметкой, подтверждающей государственную регистрацию.

Участок передан ЗАО “Мебель- Фонд“ по передаточному акту.

На основании дополнительного соглашения договор аренды земельного участка от 04.09.2003 N 2196-03-09/мз расторгнут с 03.12.2008.

В соответствии с законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ “О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже“, постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 “О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений“ по соглашению от 15.06.2007 администрация городского округа город Воронеж передала свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании Договора, Главному управлению государственного имущества Воронежской области, впоследствии - 14.10.2008 - преобразованному в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

26.02.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - предупреждение N 17/1-2051з, согласно которому ответчику было предложено в пятидневный срок погасить задолженность по арендным платежам по договору аренды N
2196-03-09/мз от 04.09.2003, образовавшуюся по состоянию на 03.12.2008, и пени.

Ссылаясь на то, что требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и, правомерно руководствуясь ст. ст. 307, 309, 606, 609, 614 ГК РФ, ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по договору аренды, исходя при этом из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за период с 07.06.2002 по 04.09.2003.

Учитывая, что ответчик не оплачивал арендные платежи в установленные договором N 2196- 03-09/мз от 04.09.2003 сроки, требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 3.6 договора, за период с 26.09.2003 по 18.02.2010, также обоснованно в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК удовлетворены судом.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2003 по 18.02.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за пользование спорным участком в 2002 и 2003 годах им был уплачен земельный налог, в связи с чем взыскание с него платы за фактическое пользование землей необоснованно, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку представленные кассатором налоговые декларации являются новыми доказательствами по делу, рассмотрение которых в силу ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Доказательств того, что у ответчика не было возможности представить эти документы в суде первой инстанции заявителем жалобы не
представлено.

Довод кассатора о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оценка последствий нарушения обязательства предполагает исследование фактических обстоятельств дела и их оценку, что в силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ также не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Признание тех или иных последствий нарушения обязательств соразмерными или несоразмерным относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, при этом мотивы и основания по которым суд применил или не применил указанную норму права, не могут быть предметом кассационного обжалования.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности также отклоняется судом кассационной инстанции, так как ходатайство об этом не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 по делу N А14-4219/2010/110/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.