Определение ФАС Центрального округа от 08.12.2010 по делу N А54-6936/09-27 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А54-6936/09-27
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чакинская нефтебаза“ на определение от 02.11.2010 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-6936/09-27,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Чакинская нефтебаза“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А64-6936/09-27 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными.
ООО “Чакинская нефтебаза“ просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом не было учтено, что общество первоначально направило кассационную жалобу в срок, предусмотренный ст. 276 АПК РФ, однако определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 она была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. После получения определения о возвращении кассационной жалобы общество не имело возможности устранить недостатки, послужившие основанием для ее возвращения и подать жалобу в предусмотренные законодательством сроки. Полагает, что в пропуске срока отсутствует его вина и обжалуемое определение ограничивает право общества на судебную защиту.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, повторная кассационная жалоба на указанные судебные акты подана в суд первой инстанции с пропуском срока на кассационное обжалование.
Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные документы, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, установлены не были.
Возвращение ранее поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы.
Срок для обжалования в кассационном порядке принятых судебных актов составляет два месяца, заявитель имел достаточное время для подготовки кассационной жалобы и должен был заблаговременно позаботиться о подаче ее в срок и в установленном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что позднее направление жалобы имело место только в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 по делу N А54-6936/09-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.