Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2010 по делу N А54-1740/2010 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А54-1740/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А54-1740/2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Савилин Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 08.04.2010 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в
размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Савилин Владимир Михайлович просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области проверки магазина ИП Савилина В.М., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. К.Маркса, д. 46, установлен факт реализации предпринимателем продовольственных товаров с нарушением санитарных правил, а именно с истекшим сроком годности, что является нарушением ст. ст. 2, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2010 и заместителем Скопинского межрайонного прокурора вынесено постановление от 24.03.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 08.04.2010 N 70 ИП Савилин В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии
в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению.

Соблюдение санитарных правил в силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой.

Факт реализации предпринимателем пищевой продукции с истекшими сроками годности подтвержден материалами дела, а именно актом обследования от 19.03.2010 и постановлением о возбуждении производства по делу от 24.03.2010.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невыполнении предпринимателем возложенных на него обязанностей по соблюдению правил, закрепленных Федеральными законами от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, а также Санитарными правилами 2.3.6.1066-01, устанавливающими требования к качеству и безопасности реализуемых продуктов, и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 08.04.2010 N 70.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, а, именно, о необходимости предварительного уведомления предпринимателя о предполагаемой проверке и составлении акта контрольной проверки с его обязательным участием, несостоятельна, поскольку в силу части 3 статьи 1 указанного Закона при осуществлении прокурорского надзора, а также проведения административного расследования положения данного Закона не применяются.

Довод жалобы о несвоевременном возбуждении прокурора производства по делу также не может быть принят во внимание, так как указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден и постановление о назначении административного наказания составлено
в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А54-1740/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.