Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 06АП-3618/2010 по делу N А16-344/2010 По делу о взыскании убытков ввиду упущенной выгоды.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 06АП-3618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Ивановны: Гулевич С.В., представитель, доверенность от 10.03.2010;

от индивидуального предпринимателя Душутина Сергея Валерьевича: Стебловская Е.В., представитель, доверенность от 05.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 18.06.2010

по делу N А16-344/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о
взыскании 63 085 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель Приходько Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Душутин С.В., ответчик) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 63 085 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме, расходы на услуги представителя удовлетворены в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Душутин С.В. просит отменить решение от 18.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что истцом не доказан факт неполучения дохода в заявленном размере и исключительно в связи с действиями ответчика. Указывает, что при произведении расчета упущенной выгоды истцом не учтены затраты неразрывно связанные с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Установлено, что предприниматель Приходько Н.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации.

05.02.2010 в 15 час. 15 мин. в городе Биробиджане, на ул. Мирная, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
транспортных средств ГАЗ 322132 государственный номер ЕА 462 79, принадлежащего предпринимателю Приходько Н.И., под управлением водителя Андрющенко Д.В. и ПАЗ 320540 государственный номер ЕА 238 79, принадлежащего предпринимателю Душутину С.В. под управлением водителя Чепелева К.В.

Из определения инспектора ГИБДД УВД по ЕАО Калашниковой Ю.А. от 05.02.2010 N 114 (л.д. 47) следует, что водитель Чепелев К.В., управляя автобусом ПАЗ 320540, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус ГАЗ 322132 под управлением водителя Андрющенко Д.В.

Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чепелева К.В. отказано на основании части 5 статьи 28.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем из справки о ДТП от 05.02.2010 (л.д. 45-46) следует, что в результате ДТП автобусу ГАЗ 322132 причинены повреждения: деформирована задняя дверь, задний бампер, разбита задняя правая блокфара, деформирована задняя правая часть кузова.

Согласно акту приема транспортных средств от 20.02.2010 предпринимателем Ф.И.О. в период с 08.02.2010 по 20.02.2010 выполнены работы: ремонт, окрас заднего правого крыла (подтяжка на стенде), ремонт, окрас задней правой части полов салона (подтяжка на стенде); ремонт, окрас заднего бампера; замена, окрас задней правой двери салона; замена заднего правого фонаря (стоп сигнала); замена заднего правого фейдера бампера (накладка).

Предприниматель Приходько Н.И. считая, что в связи с причиненными автобусу в результате ДТП повреждениями и вынужденным простоем автобуса, связанным с его восстановительным ремонтом с 05.02.2010 по 20.02.2010 (в том числе с 05.02.2010 по 07.02.2010 оценка ущерба страховой компанией) ей причинены убытки в виде упущенной выгоды,
обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера заявленной истцом упущенной выгоды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем при расчете размера упущенной выгоды истец исходил из суммы полученных им доходов за январь месяц, предшествующий аварии, при эксплуатации одного автомобиля. Сумма дохода рассчитана на основании отчетов
кассира за период с 08.01.2010 по 31.01.2010, однако доказательств того, что автобус не работал на маршруте с 01.01.2010 по 08.01.2010 истцом суду не представлено.

Кроме того отчеты, на основании которых произведен расчет убытков подписаны кассирами Брусановской и Кировской, между тем сведений о том, что данные кассиры находились в трудовых отношениях с предпринимателем Приходько Н.И. не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные отчеты относятся именно к этому маршруту.

Размер упущенной выгоды истцом рассчитан без учета разумных затрат, в частности производственных затрат на горюче-смазочные материалы, что противоречит разъяснениям изложенным в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. От предложения суда апелляционной инстанции представить расчет упущенной выгоды с учетом затрат на ГСМ, представитель истца отказался.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18 июня 2010 года по делу N А16-344/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

С.Б.РОТАРЬ