Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А14-6139/2010/205/23 В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано правомерно, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-6139/2010/205/23

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 по делу N А14-6139/2010/205/23,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ф.И.О. - конкурсного управляющего ООО “Никольский“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу N А14-1384/2009/8/7б общество с ограниченной ответственностью “Никольский“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сотников Александр Владимирович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области установлено нарушение конкурсным управляющим Сотниковым А.В. п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 1, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, о чем составлен протокол от 09.06.2010 N 00163610 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде взыскания штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, однако, отказывая в их удовлетворении,
правомерно исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения Сотникова А.В. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомления от 02.06.2010 N 3419/1, N 3416/1, направленные управлением ИП Сотникову А.В. по месту его регистрации и по месту осуществления им деятельности не были доставлены управляющему.

Доказательства, подтверждающие, что управляющий отказался от получения направленных уведомлений или не явился за их получением, несмотря на почтовое извещение, суду не предоставлены.

При этом суд правомерно указал, что отметки курьера в извещении ф. 22 от 03.06.2010, доставленного по адресу: г.
Воронеж, ул. Димитрова, 118, не позволяют установить, где и кому курьер оставил извещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП Сотникова А.В. о времени и месте составления протокола, то есть управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя конкурсного управляющего, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении административного протокола 09.06.2010.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении А.В. Сотникова гарантий защиты, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону порядка возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, основанном на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения управлением проверки по правилам Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом
Министерства Юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела определением о возбуждении дела об административного правонарушения и проведения административного расследования от 22.04.2010, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.04.2010 начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, служебными записками ведущего специалиста-эксперта отдела от 22.04.2010 и 11.05.2010.

Отсутствие в материалах дела уведомления о проведении проверки, а также других доказательств, подтверждающих проведение проверки, не свидетельствуют о нарушении управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный вывод не повлиял на принятие законного и обоснованного решения, суд находит возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 по делу N А14-6139/2010/205/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.