Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А62-7218/2009 Установив, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, суды правомерно применили сложившимся правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А62-7218/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме: 03.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А62-7218/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Смоленск“ (далее - ЗАО “РОСТЭК-Смоленск“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Территориальное управление в Смоленской области) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 7 576 руб. 8 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Российская Федерация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО “РОСТЭК-Смоленск“ взыскано 7 576 руб. 8 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление в Смоленской области не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Территориального управления в Смоленской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Смоленской таможни доводы кассационной жалобы не признали, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и Российской Федерации в лице ФАУГИ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.12.2008 г. по
иску Территориального управления в Смоленской области (л.д. 29), имущество - спортивное питание весом брутто 948,1 килограммов признано бесхозяйным и передано в Территориальное управление в Смоленской области.

Имущество истцом было принято на хранение согласно договору N 87 от 06.02. 2008 г. (л.д. 8), заключенному с ЧП “Цапко-2“ в лице представителя Сергеева М.В. по акту N 87 от 06.02.2008 (л.д. 22).

По акту N 87 от 02.04.2009 (л.д. 23) истец передал имущество представителю Территориального управления в Смоленской области, действующему на основании доверенности N 33 от 01.04.2009 (л.д. 24).

Стоимость хранения грузов на складах временного хранения ЗАО “РОСТЭК-Смоленск“, расположенных в п. Катынь на АРЗ с 01.08.2008 согласно калькуляции составляет 15,40 рублей за кв. м. в сутки.

Согласно расчету стоимости хранения товара, под хранение спорного имущества на складе истца было выделено 6 кв. м.

Стоимость хранения имущества с 11.01.2009 г. (даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области) по 02.04.2009 г. (день передачи имущества Территориальному управлению в Смоленской области) составила 7 576 руб. 8 коп.

Неоплата истцу стоимости указанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 125, 210, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 (далее - Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 36 Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 г. N 1339 “О порядке хранения изъятых вещей и документов,
имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях“ (далее - Приказ N 1339), обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Приказа N 1339, расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 35, 36 приказа Таможенной службы России от 18.12.2006 N 1339 “О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях“ отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные пункты регламентируют порядок хранения товаров на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (в случае их громоздкости и т.д.) и к передаче имущества Территориальному управлению данные пункты отношения не имеют.

Согласно пункту 81 приказа Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 г. N 1339 вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств, либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Смоленского районного суда 22.12.2008 имущество по иску ответчика (Территориального управления) было признано бесхозяйным и должно было быть принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области для учета, оценки и распоряжения. Однако,
данное решение суда длительное время им не исполнялось, хотя материалами дела подтверждено, что оно уведомлялось таможенным органом о необходимости принятия мер направленных на передачу имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таможенным органом не отрицался факт помещения имущества на склад временного хранения (далее - СВХ), подлежит отклонению со ссылкой на пункт 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации не состоятелен, поскольку согласно договора на хранение транспортного средства и товара N 87 от 06.02.2008 г. и акта N 87 поклажедателем являлся М.В.Сергеев, сотрудник таможенного органа присутствовал при помещении и не помещал товар на СВХ согласно данным документам.

Факты, изложенные в кассационной жалобе заявителем свидетельствуют только о возбуждении Смоленской таможней дела об административном правонарушении, тогда, как возмещение расходов на хранение осуществляется только в случаях помещения товаров на склад временного хранения таможенными органами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период товар не являлся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному Смоленской таможней.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Пунктом 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области предусмотрено, что имущество Территориального управления является федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, полномочиями по хранению обращенного в собственность государства имущества Территориальное управление не наделено.

Согласно
пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Согласно пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит
исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является надлежащим представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации в указанном споре и главным распорядителем бюджетных средств, а в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 ГК РФ, 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, суды сделали правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, установив, что договор хранения между ЗАО “РОСТЭК-Смоленск“ и Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не заключался, суды правомерно применили сложившимся правоотношениям применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 7 576 руб. 8 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, N 10113000/0109- 50/024 от 02.04.2009 г., поскольку как
разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 г.N 17885/09, акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, так как собственником имущества остается государство.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя кассационной жалобы по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А62-7218/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.