Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2010 по делу N А48-2090/2009 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению с даты изготовления определения суда в полном объеме об утверждении временного управляющего в полном объеме, когда временный управляющий мог приступить к исполнению своих обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А48-2090/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице Инспекции ФНС по Заводскому району г. Орла и арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 года по делу N А48-2090/2009,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 по заявлению ФНС России в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ЭверестСервис“, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009 осуществлен
переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении ООО “ЭверестСервис“ открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО “ЭверестСервис“ было завершено.

Конкурсный управляющий ООО “ЭверестСервис“ Широков Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИФНС России по Заводскому району г. Орла расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения за период с 29.06.2009 по 28.10.2009 в сумме 124 147 руб. 97 коп., в том числе: 3 728 руб. 80 коп. - расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о введение процедуры наблюдение в газете “Коммерсантъ“; 300 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ; 15 руб. - оплата услуг Сбербанка; 100 руб. - госпошлина за выдачу копий решения арбитражного суда по делу N А48-2090/2009; 907 руб. 17 коп. - почтовые расходы; 119 097 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Широкова Н.В. взыскано 124 147 руб. 97 коп., в том числе: 119 097 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 5 005 руб. 97 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 определение суда изменено в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего. С ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Широкова Н.В. взыскано 117 668 руб. 43 коп. вознаграждения. В остальной части определение суда от 31.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание
нарушение арбитражным управляющим порядка обращения с заявлением о компенсации расходов и получения вознаграждения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004.

В обоснование жалобы, поданной на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2010, арбитражный управляющий Широков Н.В. указал на неправильное применение судом норм процессуального права, в части определения даты, с которой временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, тем самым необоснованно снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отклонить кассационную жалобу арбитражного управляющего Широкова Н.В.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ИФНС по Заводскому району г. Орла, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 временному управляющему Широкову Н.В. было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Широков Н.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО “ЭверестСервис“ в период с 30.06.2009, как правильно указано судом апелляционной инстанции, по 28.10.2009, размер вознаграждения за указанный период времени составил 117 668 руб. 43 коп.

Временным управляющим ООО “ЭверестСервис“ были произведены расходы, связанные с процедурой банкротства: по оплате публикации объявления в газете “Коммерсант“ о введении в отношении ООО “ЭверестСервис“ процедуры наблюдения - в размере 3 728 руб. 80 коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ - 300 руб.; расходы по оплате услуг Сбербанка -
15 руб.; госпошлина за выдачу копий решения арбитражного суда по делу N А48-2090/2009 - 100 руб., а также почтовые расходы - 907 руб. 17 коп.

В период конкурсного производства указанные расходы временного управляющего не возмещены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В этой связи, установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения заявленных расходов, произведенные расходы подтверждены первичными документами и являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь вышеуказанными нормами пришли к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в сумме 122 719 руб. 40 коп. на ИФНС России по Заводскому району г. Орла, как заявителя по делу о банкротстве ООО “ЭверестСервис“.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что поскольку в отношении должника была введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке, арбитражный управляющий Широков Н.В. должен был обратиться с соответствующим заявлением непосредственно к налоговому органу.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ООО “ЭверестСервис“ и назначение временного управляющего должника осуществлялось в общем порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 17, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о
банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный управляющий Широков Н.В. не был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд.

Статьей 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции действовавшей на момент проведения процедуры наблюдения) предусмотрено, что вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов, в том числе по причине не обращения с заявлением о компенсации расходов по делу о банкротстве в уполномоченный орган, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит.

Также не может быть признан обоснованным и довод арбитражного управляющего о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и снижении размера вознаграждения с 119 097 руб. до 117 668 руб. 43 коп.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу Широкова Н.В., суд первой инстанции не учел положения части 2 ст. 176 АПК РФ, согласно которым датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу ст. 184 АПК РФ определения в виде отдельного акта выносятся по правилам, установленным для принятия решения.

В этой связи дата оглашения резолютивной части определения 29.06.2009 не может являться
датой принятия определения о назначении временного управляющего.

Поскольку определение суда об утверждении временного управляющего изготовлено в полном объеме 30.06.2010, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению с указанной даты, когда временный управляющий Широков Н.В. мог приступить к исполнению своих обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы Широкова Н.В. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла и арбитражного управляющего Широкова Н.В.

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 разъяснено, что при подаче апелляционных (кассационных) жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи госпошлина, уплаченная арбитражным управляющим Широковым Н.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 года по делу N А48-2090/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ф.И.О. г. Орел, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 24.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.