Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 06АП-3624/2010 по делу N А04-1829/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 06АП-3624/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от истца: Татарицкого А.И., представителя по доверенности от 01.10.2009 N 82;
от ответчика: Кошкаревой И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 172-ДВ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Еврострой +Г“
на решение от 10.06.2010
по делу N А04-1829/2010
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью “Еврострой +Г“
к открытому акционерному обществу “Восточный экспресс банк“
о взыскании 1 051,66 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Еврострой+Г“ (далее ООО “Еврострой+Г“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО “Эталонбанк“ в счет частичного возмещения необоснованно не перечисленных денежных средств в сумме 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 01.09.2009 в сумме 51,66 рублей (дело N А40-107031/09-58-776).
Исковые требования мотивированы статьей 874 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 произведена замена ответчика ОАО “Эталонбанк“ на правопреемника - открытое акционерное общество “Восточный экспресс банк“ (далее - ОАО КБ “Восточный“).
Вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2009 дело N А40-107031/09-58-776 направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2010 иск ООО “Еврострой+Г“ к ОАО КБ “Восточный“ о взыскании 1 051,66 рублей принят к производству.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать за период с 04.02.2009 по 01.06.2010 в сумме 750 122,78 рублей. Кроме того, ходатайствовал о направлении в адрес Центрального банка Российской Федерации соответствующего судебного документа с вопросом об отзыве лицензии в соответствии с письмом ВАС РФ от 10.08.1994 N С1-7/ОП-557.
Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Еврострой+Г“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении материалов дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованным возврата ответчиком исполнительных листов от 05.02.2009. Считает неправильным определение судом предмета иска как убытков, которые истцом не заявлялись. Не поступление денежных средств на расчетный счет истца нарушило его права, что послужило основанием для предъявления требования о возмещении необоснованно не перечисленных денежных средств, основанное на обязанности Банка, как кредитно-расчетной организации, произвести списание денежных средств в соответствии с требованиями исполнительного листа.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ “Восточный“ выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы. Считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-56481/08-60-399 с ООО “Строй-Резерв“ в пользу ООО “Еврострой+Г“ взыскано 5 896 468,56 рублей долга, 399 760,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 981,15 рублей.
19.01.2009 Арбитражным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист N 703788.
04.02.2009 от Смоленского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“, являющегося банком, в котором обслуживается истец, ОАО “Эталонбанк“ (правопредшественником ОАО “Восточный экспресс банк“) получены исполнительные листы N 703788 от 19.01.2009 и N 696966 от 26.01.2009.
Письмом от 05.02.2009 N 456 ОАО “Эталонбанк“ исполнительные листы N 703788 от 19.01.2009, N 696966 от 26.01.2009 и платежные требования возвратило Смоленскому филиалу ОАО “Россельхозбанк“.
19.02.2009 ООО “Еврострой+Г“ вторично представлены в ОАО “Эталонбанк“ исполнительные листы N 703788 от 19.01.2009 и N 696966 от 26.01.2009 и платежные требования для исполнения, которые приняты к исполнению.
На основании заявлений ООО “Еврострой+Г“ от 17.03.2009 исполнительные листы N 703788 от 19.01.2009 и N 696966 от 26.01.2009 отозваны из ОАО “Эталонбанк“ и получены взыскателем 18.03.2009.
Требования по исполнительным листам N 703788 от 19.01.2009 и N 696966 от 26.01.2009 частично исполнены, ОАО “Эталонбанк“ по указанным исполнительным листам произведено списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу N 703788 в общей сумме 285 302,65 рублей и по исполнительному листу N 696966 - 16 778,22 рубля.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-34649/09-32-249.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-34649/09-32-249, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, установлена необоснованность возврата ответчиком исполнительных листов 05.02.2009.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.
Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк).
Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.
Глава 25 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательств.
Так, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-34649/09-32-249 и Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по указанному делу документального подтверждения наличия виновности ОАО “Эталонбанк“, незаконности его действий, обстоятельств причинения истцу вреда указанными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи не установлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-34649/09-32-249 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по указанному делу, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств ни факта нарушения обязательства ответчиком, ни вины причинителя вреда, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего уведомления истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д.л.д. 18 - 19, 34).
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2010 по делу N А04-1829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО