Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А08-10973/2009-10 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены нормы п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А08-10973/2009-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Оскольская мука“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А08-10973/2009-10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оскольская мука“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Кондитерская фабрика “Юбилейная“ о взыскании 700 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 года произведена процессуальная замена ОАО “Кондитерская фабрика “Юбилейная“ на ООО “Кондитерская фабрика “Юбилейная“ в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением
Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 произведена процессуальная замена ООО “Оскольская мука“ на ООО “Торговый дом “Оскольская мука“.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Кондитерская фабрика “Юбилейная“ просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает, что договор поручительства N Пор-ОМ 08.0010 от 02.08.2007 является ничтожным, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведенной Белгородским отделом государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 31.08.2010 N 393/10-3; обязательства по настоящей сделке не были включены в перечень существовавших обязательств при реорганизации ОАО “КФ “Юбилейная“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТД “Оскольская мука“ считает доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Оскольская мука“ и ООО “Фабрика “Юбилейная“ заключен договор поставки от 02.08.2007 N ПР-ОМ 07.00201.

В период с 23.10.2008 по 11.11.2008 общество “Оскольская мука“ поставило обществу “Фабрика “Юбилейная“ в соответствии с приложениями N 13 и N 14 к договору товар на общую сумму 1260100,40 руб. Покупатель исполнил обязательства по оплате частично - на сумму 100000 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 120 - оплата
за муку по счету-фактуре ОМ010529 от 23.10.2008).

Одновременно с заключением договора поставки N ПР-ОМ 07.00201 общества “Оскольская мука“, “Фабрика “Юбилейная“ и “КФ “Юбилейная“ подписали соглашение - договор поручительства N Пор-ОМ 08.0010, в соответствии с которым ОАО “Кондитерская фабрика “Юбилейная“ - поручитель обязалось перед кредитором (ООО “Оскольская мука“) отвечать за исполнение обязательств по договору N ПР-ОМ 07.00201 в пределах суммы 700000 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленной по договору поставки N ПР - ОМ 07.00201 от 02.07.2007 продукции ООО “Фабрика “Юбилейная“ не исполнило, истец направил в адрес ответчика требование от 23.10.2009 (исх. N 243-юр) об уплате денежных средств в сумме 700000 руб., предусмотренных договором поручительства N Пор-ОМ 08.0010 от 02.08.2009.

Так как обязательства по договору поручительства ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 361, 363 ГК РФ и доказанности истцом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку при рассмотрении иска судебными инстанциями не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением обязательства покупателя товара по оплате в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора
поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В возражениях на иск ответчик неоднократно указывал на то обстоятельство, что обществом “КФ “Юбилейная“ не заключался договор поручительства, условия, оговоренные в пунктах 2.4 и 2.5 договора, не исполнены.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу, что им не представлено доказательств данных утверждений, ходатайств об исследовании подписи экспертным путем не заявлено.

Апелляционная инстанция также не учла доводы общества, изложенные в апелляционной инстанции, более того отказала в приостановлении производства по делу, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено, что в материалах настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А08-874/2009-21, которым удовлетворен иск ООО “Оскольская мука“ о взыскании с ООО “СпецОптТорг“ - правопреемника ООО “Фабрика “Юбилейная“ основного долга по договору поставки N ПР-ОМ 07.0021 в сумме 1160100,40 руб. и пени в сумме 69882,29 руб.

Обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного акта должником, судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца - ООО “Оскольская мука“ на ООО “Торговый дом “Оскольская мука“, поскольку 27.02.2010 между обществами заключен договор об уступке права требования N УПТ-М-10.0001, в соответствии с которым, право требования долга от ООО “Фабрика “Юбилейная“ перешло к ООО “ТД “Оскольская мука“.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтены нормы п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать
за нового кредитора.

Из договора поручительства N Пор-ОМ 08.0010 не следует, что поручитель без его согласия отвечает за неисполнение обязательств должника перед новыми кредиторами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать, что настоящий спор был разрешен судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при правильном применении подлежащих применению норм материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует оценить условия договора поручительства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и принятого по иску ООО “КФ “Юбилейная“ о признании недействительным спорного договора поручительства судебного акта, определить сущность правоотношений сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А08-10973/2009-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.