Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 06АП-3612/2010 по делу N А16-241/2010-10 По делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 06АП-3612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от главы КФХ Шишкина Генри Николаевича: Шишкин Г.Н., паспорт <...>;

от ОАО “ВСК“: Мотора Ю.А. - представитель по доверенности от 01.12.2009 N 13706;

от ОАО “Россельхозбанк“: Унтевский О.А. - представитель по доверенности от 09.09.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. br>
на решение от 01 июня 2010 года

по делу N А16-241/2010-10

Арбитражного суда Еврейской
автономной области

по иску (заявлению) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“

о взыскании 5 065 061, 12 руб.

третье лицо открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкин Генри Николаевич (далее - глава КФХ Шишкин Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 893 778, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 282, 26 руб.

Определением суда от 22.045.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее - ОАО “Россельхозбанк“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Шишкин Г.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 4 418 014, 40 руб. - страховое возмещение, 181 506, 70 руб. - проценты. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В соответствии с трехсторонним соглашением от 27.01.2009 именно истец является получателем страхового возмещения. Причиненный ущерб урожаю доказан имеющимися в деле доказательствами.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном выступлении с доводами жалобы не согласился, просил решение
суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании 24.08.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Шишкиным Г.Н. (страхователь) и ОАО “ВСК“ (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 09731С8ГР0012 от 21.01.2009, по условиям которого объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), частичной утраты урожая с/х культур, а именно: сои несортовой на площадях 250 га, 57 га, 283 га, 310 га, 74 га, 36 га (пункт 2.1).

Общая страховая сумма по договору составляет 8 653 853, 32 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 страхование урожая с/х культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

При этом участие страхователя в риске составляет 20% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой с/х культуре (пункт 2.6).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и представителем экспертной организации (НП ЦИТО АПК, РоснТЦ) акта о соблюдении страхователем технологического процесса возделывания сои и действует по 05.10.2009, и распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего после подписания вышеуказанного акта, а оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая, т.е. 05.10.2009 (пункт 2.7).

В пунктах
1.2 и 1.4 договора стороны обусловились, что в случае расхождения положений договора страхования и Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 128 от 19.08.2008 (далее - Правила страхования N 128 от 19.08.2008) действуют положения договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования N 128 от 19.08.2008, которые являются приложением к договору страхования.

Согласно пункту 1.3 договора выгодоприобретателем по договору является ОАО “Россельхозбанк“.

Платежным поручением N 23 от 29.01.2009 страхователь оплатил страховую премию на сумму 594 519, 72 руб.

Указывая на наметившиеся отклонения в развитии застрахованных с/х культур по причине наступления опасного природного явления - переувлажнения почвы вследствие продолжительных осадков в виде дождя, произошедшего в период с 12.06.2009 по 16.07.2009, глава КФХ обратился к ОАО “ВСК“ с письменным извещением от 16.07.2009 N 3, где указал данные обстоятельства, а также предполагаемый размер ущерба 4 400 000 руб., наблюдающиеся отклонения в развитии сои.

Письмом от 08.12.2009 исх. N 1005/1 страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе оценки причиненного ущерба экспертной организацией - ГНУ-ДВ ордена ТКЗ НИИСХ Россельхозакадемии недобор урожая не выявлен, т.к. урожайность сои превысила среднюю пятилетнюю урожайность, установленную договором страхования.

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у истца права на удовлетворение настоящего иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором в пользу
третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В материалы дела представлен кредитный договор N 092900/0004 от 27.01.2009, заключенный между ОАО “Россельхозбанк“ (кредитор) и главой КФХ Шишкиным Г.Н. (заемщик) о предоставлении заемщику кредита на сумму 2 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца, выписке из протокола N 4 от 21.01.2009 Еврейского регионального отделения ОАО “Россельхозбанк“ заключение договора страхования от 21.01.2009 являлось условием предоставления истцу кредита в банке.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 430 ГК РФ в
случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, именно выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО “Россельхозбанк“ принадлежит право на получение страхового возмещения и обращение с соответствующим иском в суд при наличии неисполненных обязательств истца перед банком по погашению кредитной задолженности.

При этом истец не отрицает и документально подтверждает наличие за ним задолженности по указанному кредитному договору. По расчету ОАО “Россельхозбанк“ на 14.01.2010 задолженность главы КФХ Шишкина Г.Н. составила 7 308 178, 08 руб., а на 12.06.2010 - 3 110 308, 32 руб. Доказательств погашения указанного долга суду не представлено. Стороны не отрицают наличие долга истца перед ОАО “Россельхозбанк“ по кредитному договору N 092900/0004 от 27.01.2009.

При этом из представленных материалов не следует, что ОАО “Россельхозбанк“ в требуемой форме отказался от получения страхового возмещения в рамках договора страхования N 09731С8ГР0012 от 21.01.2009.

Из представленного соглашения N 1 от 27.01.2009, подписанного ОАО “Россельхозбанк“, главой КФХ Шишкиным Г.Н. и ОАО “ВСК“, также не вытекает отказ выгодоприобретателя от своих прав по договору страхования.

Правила толкования условий договора требуют принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пункт 1 соглашения гласит о том, что выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества N 09731С8ГР0012 от 21.01.2009 осуществляются страхователю.

При этом в пункте 2 соглашения установлено, что соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и
просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному уведомлению банка в пределах задолженности по кредитному договору. Данное поручение является безотзывным и не может быть отозвано страхователем в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 3 соглашения, банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договорам страхования при полном погашении задолженности по кредитному соглашению. В этом случае выгодоприобретателем назначается страхователь.

При сопоставлении вышеуказанных условий соглашения суд приходит к выводу о том, что до полного погашения кредитной задолженности выгодоприобретателем по договору страхования от 27.01.2009 продолжает оставаться ОАО “Россельхозбанк“, что исключает возможность удовлетворения иска в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждаются возражения ответчика о недоказанности истцом наступления страхового случая, подлежащего возмещению страховой организацией.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Правил страхования N 128 от 19.08.2008 убыток, подлежащий страховому возмещению, определяется как разница между страховой стоимостью урожая с/х культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году.

При этом согласно пункту 4.3 договора, пункту 9.6 Правил страхования N 128 от 19.08.2008 страхования размер фактически полученного урожая определяется на основании акта обследования с/х культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормативных потерь, и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

Пункт 8.2.9 Правил страхования N 128 от 19.08.2008 также указывает на то, что урожайность на корню определяется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала уборочных работ.

При таких условиях оценки урожайности суд не может принять в качестве надлежащего доказательства акт обследования
объектов растениеводства от 31.07.2009 N 3, составленный не в момент проведения уборочных работ, а после наступления опасного природного явления.

Кроме того, в силу пункта 9.12 Правил страхования N 128 от 19.08.2008 при определении убытка не принимаются во внимание акты обследования с/х культур, составленные страхователем с третьими лицами без участия представителей страховщика.

Указанный выше акт от 31.07.2009 согласован с начальником отдела по делам ГОЧС Ленинского района и утвержден главой администрации Ленинского муниципального района. Однако в комиссию, проводившую обследование, представители страховщика не входили, сведений об извещении страховщика нет.

Между тем, после достижения спелости посевов, 13.10.2009 комиссией в составе главы КФХ Шишкина Г.Н., представителей страховщика и экспертной организации НИИСХ “Россельхозакадемии“ составлен акт обследования застрахованных посевов сои истца.

На основе указанного обследования экспертом ГНУ-ДВ НИИСХ Россельхозакадемии сделано экспертное заключение, согласно которому средняя биологическая урожайность сои на корню составила 7, 92 ц/га, потери при уборке при сильной засоренности составят не мене 25%. При этом документального подтверждения проявления неблагоприятных метеорологических явлений страхователем не представлено.

При этом суд учитывает, что средняя 5-летняя урожайность по договору страхования установлена в размере 7,6 ц/га.

Довод истца о невозможности использования в качестве доказательства данного заключения эксперта отклоняется, поскольку страховщику предоставлено право при необходимости привлекать независимых экспертов для подтверждения факта наступления страхового случая, определения размера ущерба (пункт 6.1 договора страхования).

Наличие прочерков в акте от 13.10.2009 не означает отсутствие урожайности сои, поскольку самим истцом не отрицается сбор урожая сои в 2009 году, что также подтверждается представленными им выписками о намолоте зерна и убранной площади, формами статистической отчетности формы N 29-СХ.

Расчет убытков, представленный истцом в апелляционной жалобе, также противоречит порядку
расчета, указанному в договоре страхования, Правилах N 128 от 19.08.2008, поскольку расчет фактической урожайности сои производится не как разница между средней 5-летней урожайностью сои и урожайностью, установленной по форме N 29-СХ, а на основе сведений, полученных из совместного акта обследования. Кроме того, необходимо учитывать нормы потерь при уборке урожая, чего в расчете истца не было сделано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие денежного обязательства ОАО “ВСК“ перед истцом также подлежит отклонению иск в части взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2010 по делу N А16-241/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

А.А.ТИХОНЕНКО

М.О.ВОЛКОВА