Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 06АП-3577/2010 по делу N А73-15623/2009 По делу о расторжении договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по кредитному договору.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 06АП-3577/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“: Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 30.07.2009 б/н;
от открытого акционерного общества Коммерческий банк “Уссури“: Слепцов А.М. - представитель по доверенности от 26.04.2010 N 299;
от Желкевич Юрия Валентиновича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк “Уссури“
на решение от 23 декабря 2009 года
по делу N А73-15623/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“
к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “Уссури“
о расторжении договора и о взыскании 21 142 руб. 42 коп.
третье лицо Желкевич Юрий Валентинович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания СэР“ (далее - ООО ЮК “СэР“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “Уссури“ (далее - КБ “Уссури“ ОАО, ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 142, 42 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желкевич Юрий Валентинович (далее - Желкевич Ю.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по жалобе ответчика, решение от 23.12.2009 в части расторжения договора об уступке права требования от 30.11.2006 отменено. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 постановление апелляционного суда от 11.05.2010 отменено по жалобе ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
На новом рассмотрении в апелляционном суде, представитель КБ “Уссури“ ОАО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда то 23.12.2009 и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права. Правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав переданы истцу при подписании договора уступки права требования, истцом не доказано уклонение ответчика от передачи документов.
Представитель ООО ЮК “СэР“ в заседании апелляционного суда не согласился с доводами жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик при подписании договора не передал подтверждающие право требования документы, чем нарушил условия договора, поэтому договор подлежит расторжению. Произведенная истцом по договору оплата 21 142, 42 руб. при расторжении договора подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2005 между КБ “Уссури“ ОАО (банк) и Желкевичем Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2/88 о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб., а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов на условиях, предусмотренных договором.
30.11.2006 между КБ “Уссури“ ОАО (кредитор) и ООО ЮК “СэР“ (правоприобретатель) заключен договор об уступке права требования задолженности по кредитному договору от 12.04.2005 N 2/88, по условиям которого кредитор уступает, а правоприобретатель принимает права Ф.И.О. Ю.В. (должник) по кредитному договору по взысканию задолженности на общую сумму 84 154, 01 руб.
Согласно пункту 4 договора от 30.11.2006 б/н права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с данным договором прав требования. При этом начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора.
К правоприобретателю переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору - договор поручительства от 12.04.2005 N 2/88/1, заключенный с Хмелек А.В. и договор поручительства от 12.04.2005 N 2/88/2, заключенный с Сичной В.В.
По условиям договора кредитор при подписании договора уступки права требования передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающие из данного договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 21 142, 42 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
Пунктом 7.3 предусмотрена обязанность ООО ЮК “СэР“ выплатить кредитору оставшуюся сумму указанных в пункте платежей за уступку прав требования в течение 180 дней, с момента подписания данного договора. Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2007 срок оплаты продлен до 30.05.2008.
Во исполнение договора ООО ЮК “СэР“ перечислило КБ “Уссури“ ОАО за уступаемое право требования денежную сумму 21 142, 42 руб. по платежному поручению от 30.11.2006 N 20.
Ссылаясь на существенное нарушение договора уступки права требования от 30.11.2006, выразившееся в непредставлении кредитором документов, подтверждающих наличие передаваемого требования, ООО ЮК “СэР“ на основании статей 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора уступки права требования и взыскания неосновательного обогащения.
Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, связанных с не передачей документов.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Условиями договора уступки прав требования от 30.11.2006 предусмотрено, что право требования кредитора полностью переходят к правоприобретателю с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых прав (пункт 4 договора).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
Исходя из условий договора, стороны определили его предмет как право требования к Желкевич Ю.В. по взысканию задолженности на общую сумму 84 154, 01 руб. возникшую из кредитного договора N 2/88 от 12.04.2005.
В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обратившись с требованием о расторжении договора уступки права требования, истец сослался на невозможность реализации своих прав в качестве нового кредитора в связи с отсутствием необходимых документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Материалы дела не содержат актов о передаче права либо накладных о передаче документов, однако воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права (пункт 11 письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Пунктом 5 договора от 30.11.2006 стороны указали, что при подписании договора кредитор передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.
Из толкования указанного условия договора следует, что кредитор передает необходимые документы непосредственно в рамках заключенного договора.
На основании перечисленных выше норм и разъяснений ВАС следует, что возникновение права требования обусловлено не передачей документов, а заключением договора уступки права требования.
Представленное истцом в суд первой инстанции письмо от 13.08.2008, в котором ответчик рекомендует истцу истребовать подлинные документы по договорам уступки не может быть принято судом как документ от имени кредитора, поскольку подписано не руководителем КБ “Уссури“ ОАО, а иным лицом, полномочия которого не представлены, что не оспаривается.
Кроме того, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своего непосредственного обращения за исполнением к третьему лицу, отказ в удовлетворении требований об оплате задолженности, право требования которой, перешло по договору от 30.11.2006, по мотиву отсутствия документов.
Поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора уступки права от 30.11.2006 по указанному истцом основанию является ошибочным. В иске о расторжении договора следует отказать.
В связи с отказом в расторжения договора отсутствуют основания для взыскания оплаты 21 142, 42 руб. по договору от 30.11.2006, квалифицированные истцом как неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, при первоначальном рассмотрении апелляционным судом: копия договора от 05.12.2008 “О подведении итогов взаимоотношений и уступки права требования“ ранее в суд первой инстанции не были представлены, истец не ссылался на них при рассмотрении дела.
В установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ порядке (пункт 26) истец не обосновал причину невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции и не указал об этом в суде апелляционной инстанции, документ не был раскрыт как доказательство перед ответчиком в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для приобщения копии указанного документа к материалам.
В связи с отказом в приобщении документа, не имеется оснований для проверки ранее заявленного ответчиком заявления о фальсификации доказательства, которое не подтверждено при новом рассмотрении дела.
Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 по делу N А73-15623/2009 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“ госпошлину по иску в доход федерального бюджета 2 845, 70 руб., а также в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк “Уссури“ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА