Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А62-1949/2010 При рассмотрении спора требования процессуального закона в части распределения судебных расходов судом не соблюдены, в связи с чем принятый по делу судебный акт в этой части не может быть признан законным и обоснованным. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А62-1949/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010

Полный текст постановления объявлен 25.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Евротекс“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2010 по делу N А62-1949/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евротекс“ (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Ожерельевский комбикормовый завод“ (далее - Ответчик) 4 124 733,49 руб. основного долга за поставленный в рамках договора купли-продажи N 11-02 2010 III от 11.02.2010 товар, 744 353,09 руб. пени за просрочку оплаты, а также процентов до
момента полного исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 45 014,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2010 исковые требования ООО “Евротекс“ удовлетворены в части взыскания с ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ 4 124 733,49 руб. основного долга, 111 597,11 руб. пени за просрочку оплаты, а с 25.06.2010 - процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 4 514,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

ООО “Евротекс“ обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом податель жалобы указывает, что товар, проданный ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ в свою очередь был приобретен ООО “Евротекс“ у ООО “Торговый дом “Белагро“ за счет денежных средств, взятых в СБ РФ в кредит под высокий процент, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим уменьшение судом неустойки, по мнению истца не отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, ООО “Евротекс“ не согласно со взысканием в его пользу госпошлины в размере 4 514,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО “Евротекс“ рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия
находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО “Евротекс“ (продавец) и ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11-02 2010 Ш от 11.02.2010 на поставку соевого шрота.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена, количество, сроки отгрузки товара оговариваются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Приемка товара по качеству определяется по факту прихода товара к покупателю путем отбора средней арбитражной пробы, которая направляется в испытательную лабораторию для проверки на соответствие качества и соответствия ГОСТу (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора товар сопровождается комплектом документов: товарной накладной, счетом-фактурой, ж/д. накладной, ветеринарным свидетельством, фитосанитарным сертификатом, удостоверением качества (сертификатом) соответствия, иными документами, указанных в спецификации к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата стоимости товара осуществляется по безналичному расчету согласно спецификации.

Спецификацией N 1 от 11.02.2010 к договору предусмотрена 100% оплата в течение 15 календарных дней от даты поступления товара на станцию Ожерелье (дата поступления - дата на календарном штемпеле станции грузополучателя (покупателя) в ж/д. накладной) в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6).

Во исполнение договорных обязательств, ООО “Евротекс“ по товарной накладной N 027/1 от 17.03.2010 поставило ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ 210,55 тонн товара на общую сумму 4 274 733,49 руб.

Письмом исх. N 858 от 05.04.2010 ООО “Евротекс“ сообщило ответчику об истечении срока оплаты за поставленный товар 31.03.2010 и просило в течение трех банковских дней с момента получения данной претензии исполнить свою обязанность по договору.

Письмом исх. N 218 от 13.04.2010 ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ подтвердило наличие задолженности в размере
4 274 733,49 руб. и с учетом планируемого изменения финансового положения обязалось погашать указанную задолженность еженедельно и полностью его закрыть не позднее 30.05.2010.

Письмом исх. N 868 от 13.04.2010 ООО “Евротекс“ просило составить точный график погашения задолженности, с указанием планируемой даты и суммы платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО “Евротекс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре поставки“ разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Факт поставки ООО “Евротекс“ товара на сумму 4 274 733,49 руб. в рамках совершенной сделки в марте 2010 года подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и счетом-фактурой N 0276/1 от 17.03.2010.

В то же время, ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, что им не оспаривается и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2010.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7 спецификации N 1 от
11.02.2010 к договору установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в п. 6 данной спецификации, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом необходимо учитывать, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследуя фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае размер неустойки в 0,2% в день значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Кроме того, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, а также частичной оплаты Ответчиком поставленного товара, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки.

То обстоятельство, что проданный ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ в свою очередь был приобретен ООО “Евротекс“ у ООО “Торговый дом “Белагро“ за счет денежных средств, взятых в СБ РФ в кредит под высокий процент, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.
п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет материально-производственных запасов“ ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 44н от 09.06.2001 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся, в частности: начисленные до принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этих запасов; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Между тем, ООО “Евротекс“ в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер процентов по кредиту не учитывался им при определении себестоимости реализованного ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ товара.

Также, Истцом в подтверждение заявленных им доводов не представлено соответствующих кредитных договоров.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для снижения неустойки до 111 597,11 руб.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части взыскания с Ответчика 4 124 733,49 руб. основного долга и 111 597,11 руб. пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится,
в том числе, государственная пошлина.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Между тем, разрешая спор в части распределения судебных расходов и отказывая Истцу во взыскании с Ответчика государственной пошлины в размере 40 500 руб., судом не приведены мотивы, послужившие основанием для такого отказа.

Кроме того, определения об исправлении описки или опечатки в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ Арбитражным судом Смоленской области не выносилось.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона в части распределения судебных расходов судом не соблюдены, в связи с чем принятый по делу судебный акт в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные
нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2010 по делу N А62-1949/2010 отменить в части отказа во взыскании с ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ в пользу ООО “Евротекс“ судебных расходов в сумме 40 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.