Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 06АП-3594/2010 по делу N А04-1435/2010 По делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 06АП-3594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ООО “Тепловик“: Гладун А.Н. - представитель по доверенности от 21.05.2010;

от администрации Тамбовского Сельского совета: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепловик“

на решение от 17 июня 2010 года

по делу N А04-1435/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Тепловик“

к администрации Тамбовского Сельского совета

об истребовании имущества
из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тепловик“ (далее - ООО “Тепловик“, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Тамбовского Сельского совета (далее - Администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1. Магнитный пускатель ПМА4200 380У - 4 шт. стоимостью 5400 руб.; 2. Щиток ОЩВ 6 - 1 шт. стоимостью 670 руб., 3. Светильник НСП 41-200-003 - 5 шт. стоимостью 725 руб.; 4. Котел КВЗр-1,1-95 л - 2 шт. стоимостью 482 400 руб.; 5. Котел КВЗр-1,1-95 л - 2 шт. стоимостью 482 400 руб.; 6. Насос консольный К150-125-315а - 2 шт. стоимостью 92192 руб.; 7. Дымосос ДН-9-1500 обор/мин с эл/двиг 15,0 кВт - 1 шт. стоимостью 46096 руб.; 8. Дымосос ДН-6,3-1500 об/мин с эл/двиг 5,5 кВт - 1 шт. стоимостью 39235 руб.; 9. Телефон - 2 шт. стоимостью 11564 руб.; 10. Емкость металлическая 5 куб.м - 1 шт. стоимостью 1000 руб.; 11. Вентилятор вытяжной - 1 шт. стоимостью 8000 руб.; 12. Тачка - 5 шт. стоимостью 5000 руб.; 13. Лом - 5 шт. стоимостью 290 руб.; 14. Кувалда - 3 шт. стоимостью 300 руб.; 15. Скребок - 7 шт. стоимостью 420 руб.; 16. Огнетушители - 13 шт. стоимостью 7800 руб.; 17. Лопата подборная большая - 4 шт. стоимостью 120 руб.; 18. Рукав пожарный - 4 шт. стоимостью 4000 руб.; 19. Кочерга - 3 шт. стоимостью 3300 руб.; 20. Лопата - 6 шт. стоимостью 600 руб.; 21. Лопата штыковая - 5 шт. стоимостью 180 руб.; 22. Шланг поливочный - 10 метров стоимостью 100 руб.; 23.
Звонок громкого боя - 1 шт. стоимостью 200 руб.; 24. Термометр - 2 шт. стоимостью 100 руб.; 25. Ведро - 2 шт. стоимостью 200 руб.; 26. Топор - 1 шт. стоимостью 100 руб.; 27. Багор - 1 шт. стоимостью 150 руб.; 28. Уголь - 37 тонн стоимостью 27 328 руб. Общая стоимость имущества составляет 1 217 870 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО “Тепловик“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2010 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с постановлением администрации Тамбовского сельсовета N 184 от 05.07.2006 ознакомился лишь при рассмотрении настоящего дела. Расторжение договора от 01.01.2006 произведено в одностороннем порядке без уведомления истца. К заявленному требованию не подлежит применение срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 Администрацией (арендодатель) и ООО “Тепловик“ (арендатор) подписаны договоры аренды, в силу которых арендодатель передал арендатору во временное владение
и пользование котельные.

На основании постановления Администрации Тамбовского сельсовета от 05.07.2006 N 184 договор аренды с ООО “Тепловик“ расторгнут в одностороннем порядке.

10.07.2006 Администрацией с ООО “Тепло-Энерго“ и ООО “Т-Энерго“ заключены новые договоры аренды недвижимого имущества, по которым котельные переданы данным арендаторам.

29.09.2006 Администрацией вынесено распоряжение N 48 о проведении инвентаризации и передачи имущества, находящегося в аренде ООО “Тепловик“, в администрацию Тамбовского сельсовета.

Указывая на принадлежность перечисленного в иске имущества на праве собственности согласно представленным платежным поручениям, кассовым чекам, приходным ордерам, товарным чекам, товарным накладным, счетам-фактурам, актам приема-передачи, инвентаризационным ведомостям, договорам купли-продажи, фактическое его нахождение во владении ответчика и выбытие из владения истца помимо его воли, последний обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если
истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной по спору, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив заявление Администрации о пропуске ООО “Тепловик“ срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит его обоснованным.

В материалах дела имеется письмо ООО “Тепловик“, подписанное генеральным директором Гудим В.П., в адрес ООО “Энерго“, исх. N 00-180 от 21.12.2006, в котором истец указывает на факт расторжения с ним в одностороннем порядке договора аренды недвижимого и иного имущества, заключенного 01.01.2006, факт замены замков, а также нахождения спорного имущества на территории зданий котельных “РЭП“, “Школа“, “Лесовичок“ (на обороте письма содержится Перечень спорного имущества), что свидетельствует о том, что истец узнал о незаконности нахождения имущества во владении ответчика не позднее даты 21.12.2006, с которой и следует исчислять срок исковой давности по настоящему исковому требованию.

Учитывая, что ООО “Тепловик“ обратилось с настоящим иском 02.04.2010 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области, т.е. по прошествии более чем трех лет, суд признает срок исковой давности пропущенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец указанное обстоятельство не опроверг надлежащими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом постановления Администрации Тамбовского сельсовета от 05.07.2006 N 184
отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2010 по делу N А04-1435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тепловик“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

А.А.ТИХОНЕНКО

М.О.ВОЛКОВА