Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 06АП-3560/2010 по делу N А73-4221/2010 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 06АП-3560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “АмурСтрой Окна“: Вшивков В.Г. - директор по решению N 1 от 27.02.2006;

от закрытого акционерного общества “Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций“: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций“

на решение от 15 июня 2010 года

по делу N А73-4221/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко
Ж.А.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “АмурСтрой Окна“

к закрытому акционерному обществу “Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций“

о взыскании 206 848, 24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АмурСтрой Окна“ (далее - ООО “АмурСтрой Окна“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу “Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций“ (далее - ЗАО “КПСОЭ“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 206 848, 24 руб., в том числе основной долг 196 064, 69 руб., пени в размере 10 783, 55 руб. сложившийся по договорам подряда N 76 от 08.09.2009 N 74 от 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Представитель истца в судебном заседании просили оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на взыскание судом первой инстанции стоимости фактически выполненных работ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившейся стороны в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договоров подряда N 76 от 08.09.2009, N 74 от 17.12.2009 заключенных между ООО “АмурСтрой Окна“ (подрядчик) и ЗАО “КПСОЭ“ (заказчик).

По договору от
08.09.2009 истец обязался выполнить работу по монтажу окон из ПВХ согласно наряду-заказу N 69/247 от 12.08.2009, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость 240 401, 68 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1)

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик обязан оплатить предоплату не менее 50% от стоимости работ при подписании договора, оплатить оставшуюся сумму после подписания акта выполненных работ не позднее 10 календарных дней.

По договору от 17.12.2009 истец обязался выполнить работу по монтажу оконных нащельников из оцинкованной стали, согласно счета N 64 от 07.12.2009, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работы 55 663, 01 руб. не позднее 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в соответствии с договором N 76 от 08.09.2009 произвел предоплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 690 от 09.09.2009, а истец произвел работу.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 25.01.2010, подписанному сторонами без замечаний, истец выполнил работы по монтажу окон на сумму 240 401, 68 руб., а ответчик принял работы.

В установленный договором срок оставшаяся сумма по договору в размере 140 401, 68 руб. ответчиком не оплачена.

По договору подряда N 74 от 17.12.2009 истец выполнил работы, а ответчик принял работы по акту выполненных работ N 3 от 25.01.2010 на сумму 55 663, 01 руб.

Стоимость работ оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 196 064, 69 руб., а
также неустойки.

В связи с введением в отношении ответчика процедур банкротства по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2009 по делу N А73-15811/2009 (принято заявление о признании ответчика несостоятельным), решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 по делу N А73-15811/2009 (ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.12.2010) суд правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указал, что денежное обязательство по оплате работы после подписания актов возникло у ответчика в январе 2010 года и является текущим.

В соответствии с пунктами 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, общим основанием для возникновения обязательства по оплате работ является доказанный факт выполнения таких работ.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается материалами
дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность за выполненные работы 196 064, 69 руб.

За просрочку оплаты истцом правомерно начислена неустойка в размере 10 783, 555 руб., которую суд взыскал на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени не подтверждены доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик указывает, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, однако, не указывает доказательств, на основании которых он делает такой вывод.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе
в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 по делу N А73-4221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

А.А.ТИХОНЕНКО

М.О.ВОЛКОВА