Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 06АП-3524/2010 по делу N А73-3941/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде недопоставленного товара по договору.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 06АП-3524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,

при участии в заседании:

от истца: Романенко Д.И., представителя по доверенности от 16.08.2010,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Транспортная Компания“

на решение от 22.06.2010

по делу N А73-3941/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-Транспортная Компания“

о взыскании 644 981 рубля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрожчаный Александр Петрович
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Транспортная Компания“ (далее - ООО “ТТК“) 644 981 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение норм процессуального права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждением фальсификации счетов-фактур и товарных накладных является результат проведенной экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области экспертизы от 19.04.2010; наличие поддельного оттиска печати на накладных и счетах-фактурах свидетельствует о том, что данные документы не принадлежат ООО “ТТК“, а изготовлены иным лицом; подпись на указанных документах нанесена Крюковой И.А. после ее отстранения от должности директора ООО “ТТК“; представленные истцом счета-фактуры заполнены по новым правилам, что подтверждает факт их фальсификации; судом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств; факт отгрузки и получения товара, направленного в адрес истца грузоотправителем - открытым акционерным обществом “Пава“ (далее - ОАО “Пава“) подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза от 12.02.2009, счетом-фактурой от 12.02.2009 N 475 на сумму 305 739 рублей, счетом от 03.02.2009 N 3885; сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Хабаровского края проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дрожчаного А.П., в
связи с чем имеются основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО “ТТК“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дрожчаным А.П. (покупатель) 14.04.2008 заключен договор N 01 (том 1, л.д. 12-13), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.5 вышеназванной сделки покупатель обязался оплачивать продавцу на основании счета 100 процентов от стоимости соответствующей партии товара в срок, указанный в спецификации.

В соответствии с условиями договора от 14.04.2008 N 01 истец производил предоплату, а ответчик осуществлял поставку товара.

По расчету предпринимателя (том 2, л.д. 106-108) в счет предварительной оплаты товара покупатель перечислил продавцу 8 971 296,30 рубля, поставка ООО “ТТК“ товара произведена на общую сумму 8 326 315,30 рубля.

Поскольку поставка товара на сумму 644 981 рубль (8 971 296,30 - 8 326 315,30 = 644 981) сторонами договора от 14.04.2008 N 01 не согласована, товар на указанную сумму не поставлен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены: платежные поручения за период с июня 2008 года по ноябрь 2009 года об оплате ответчику 8 971 296,39 рубля (том 1, л.д. 60-84), счета-фактуры, выставленные ООО “ТТК“ (том 1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58), на основании которых производились платежи.

Необходимо отметить, что в графе “Назначение платежа“ в вышеуказанных платежных поручениях указано: за поставку продукции по договору от 14.04.2008 N 01.

Факт перечисление истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика последним не оспаривается.

Представленные предпринимателем товарные накладные (том 1, л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33-34, 36, 38, 40, 42, 44-45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59) свидетельствуют о факте поставки ООО “ТТК“ покупателю товара на сумму 8 326 315,30 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о факте поставки продавцом товара покупателю на сумму 644 981 рубль либо возврат этих денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого документального подтверждения о перечислении предпринимателем 644 981 рубля в счет оплаты других имеющихся обязательств между ним и ООО “ТТК“, ответчиком не представлено. Также материалы дела не содержат
документов, подтверждающих основания для проведения между сторонами взаимозачета.

В отношении оспаривания ответчиком полномочий Крюковой И.А., подписавшей спорные товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Обязательства по договору от 14.04.2008 осуществлялись в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении ее в данной период от исполнения обязанностей директора ООО “ТТК“ не представлено. Тогда как из представленного ответчиком в материалы дела письма ООО “ТТК“ от 23.03.2010 исх. N 8, адресованного предпринимателю, следует, что Крюкова И.А. с 02.02.2010 на работу не является и с 02.03.2010 директором ООО “ТТК“ назначена Федорова С.В.. В связи с чем довод ответчика о том, что подпись на счетах-фактурах и товарных накладных нанесена Крюковой И.А. после ее отстранения от должности не находит своего документального подтверждения.

Заявленное ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) мотивировано проведением экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области исследования оттиска круглой печати ООО “ТТК“, проставленного в вышеназванных товарных накладных (справка об исследовании от 19-28.04.2010 N 125, том 1, л.д. 121).

Данное исследование не может быть положено в основу рассматриваемых отношений в силу следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вышеуказанное заключение
в качестве доказательства по настоящему спору не принимается, поскольку в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела: не указано, что данное исследование проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий по заявлению учредителя ООО “ТТК“ Клюева А.А. в отношении директора ООО “ТТК“ Крюковой И.А. по факту хищения денежных средств; отсутствуют ссылки на грузополучателя по спорным товарным накладным - Дрожчаного А.П.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом исследованы товарные накладные, представленные в материалы дела предпринимателем в обоснование исковых требований.

Необходимо отметить, что заявления об утере (хищении) печати оттиска на вышеуказанных документах ОАО “ТТК“ не представило.

Кроме этого ответчик, заявляя о фальсификации представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял (статья 82 АПК РФ).

Из анализа положений статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения результатов проведенного исследования соответствует нормам процессуального права об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка ответчика на составление спорных счетов-фактур по новым правилам не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку по условиям договора срок оплаты товара не зависит от даты получения счета-фактуры.

Представленная в материалы дела ответчиком квитанция о приеме груза от 12.02.2010 N ЭШ058029 (том 1, л.д. 125) не подтверждает факта получения предпринимателем отправленного ОАО “Пава“ товара (отсутствуют сведения о приеме груза грузополучателем), в связи с чем довод ответчика о поставке в адрес предпринимателя вагона N 28411296 не принимается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обращение стороны спора к уполномоченным органам с требованием о возбуждении
уголовного дела и проводимая в рамках этого обращения проверка не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора в арбитражном суде в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Поскольку ООО “ТТК“ не доказало поставку товара в счет которой им были получены денежные средства предпринимателя в размере 644 981 рубля, либо их возврат, денежные средства, перечисленные ответчику в указанной сумме от истца, являются неосновательным обогащением. В связи с чем исковые требования о взыскании 644 981 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО “ТТК“ относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2010 по делу N А73-3941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

Е.Н.ГОЛОВНИНА