Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 06АП-3473/2010 по делу N А37-679/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 06АП-3473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.

при участии в заседании:

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью “Зеленый крокодил“: представитель не явился;

от федерального казенного предприятия “Союзплодоимпорт“: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия “Союзплодоимпорт“

на решение от 15 июня 2010 года

по делу N
А37-679/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Зеленый крокодил“ к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: федеральное казенное предприятие “Союзплодоимпорт“

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Магаданской области (далее - ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Зеленый крокодил“ (далее - ООО “Зеленый крокодил“, общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное предприятие “Союзплодоимпорт“ (далее - ФКП “Союзплодоимпорт“, предприятие).

Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что вмененное обществу правонарушение признано малозначительным, поэтому суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области, ООО “Зеленый крокодил“, ФКП “Союзплодоимпорт“, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном ходатайстве административный орган просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления ФКП “Союзплодоимпорт“ от 25.02.2009 N 01-09/106 26.02.2010 сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Магаданской области проведена проверка в торговом отделе магазина “24 часа“, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 18, принадлежащего
ООО “Зеленый крокодил“.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водки) под наименованием “Старорусская“ с признаками незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками “Stolichnaya“, без согласия правообладателя - ФКП “Союзплодоимпорт“, без лицензионных договоров об уступке вышеуказанных товарных знаков и каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции в нарушение статей 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 26.02.2010 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Вышеуказанная продукция в количестве 1 бутылки была изъята в присутствии понятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.02.2010.

Часть названной алкогольной продукции, находящейся на торговых стеллажах с целью дальнейшей реализации, в общем количестве 9 единиц (бутылок) арестована сотрудниками административного органа по протоколу ареста товаров и оставлена на ответственное хранение в магазине, принадлежащему ООО “Зеленый крокодил“.

По факту незаконного использования указанного товара административным органом вынесено определение от 26.02.2010 N 8 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Зеленый крокодил“ по статье 14.10 КоАП РФ, 23.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 000074, которые вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом установили, что в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина.

В своей апелляционной жалобе ФКП “Союзплодоимпорт“ указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9
КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Зеленый крокодил“ в принадлежащем ему магазине “24 часа“ осуществлялась реализация и хранение алкогольной продукции - водки под наименованием “Старорусская водка“, на этикетках которой расположены композиционные элементы с воспроизведением обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “Stolichnaya“.

При этом ни разрешений правообладателя данного товарного знака, ни лицензионных договоров об уступке товарных знаков и каких-либо документов, свидетельствующих о легальности оборота данных товаров, обществом в ходе проверки не представлено.

Данный факт подтверждается материалами дела: актом закупки от 26.02.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 26.02.2010, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010, протоколом от 23.04.2010 N 000074, фотоснимками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения - незаконного использования чужого товарного знака, и лица, его совершившего - ООО “Зеленый крокодил“.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако не предприняла всех мер по их соблюдению, она признается виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО “Зеленый крокодил“ присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения и вину его совершения, указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что общество непосредственно не производило продукцию с использованием чужого товарного знака, была закуплена минимальная контрольная партия для изучения потребительского спроса. Сумма ущерба, причиненного правообладателю - ФКП “Союзплодоимпорт“, составляет 60 руб.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями общества не было причинено существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателя указанного товарного знака, государства и общества, в связи с чем считает
правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и объявление ООО “Зеленый крокодил“ устного замечания.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ФКП “Союзплодоимпорт“ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июня 2010 года по делу N А37-679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.А.ШВЕЦ