Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А14-12039/2005/120/7б Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-12039/2005/120/7б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А14-12039/2005/120/7б,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП “Комбинат благоустройства Коминтерновского района“ г. Воронежа несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 МУП “Комбинат благоустройства Коминтерновского
района“ г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Комбинат благоустройства Коминтерновского района“ г. Воронежа, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Комбинат благоустройства Коминтерновского района“, конкурсным управляющим утвержден Маслов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 конкурсное производство в отношении МУП “Комбинат благоустройства Коминтерновского района“ г. Воронежа завершено.

Арбитражный управляющий Жилякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 103 629,38 руб., из которых 103 333,33 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 296,05 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Жиляковой Е.А., взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП “Комбинат благоустройства Коминтерновского района“ в период с 15.11.2007 по 24.09.2008 в размере 103 333,33 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 296,05 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 определение суда от 12.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 12.07.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2010, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Жиляковой Е.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом ссылается на то, что Жилякова Е.А. за период исполнений ей обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсная масса не была сформирована, реализация имущества должника не производилась.

Считает, что Жилякова Е.А. знала об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве, но при этом не приняла соответствующих мер и не исполнила обязанности, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а продлевала процедуру конкурсного производства, тем самым увеличивая расходы на проведение указанной процедуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Жилякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Комбинат благоустройства Коминтерновского района“ г. Воронежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности
требований в заявленной сумме 103 629,38 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания
вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Жиляковой Е.А. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на нее полномочий решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 15.11.2007 по 24.09.2008 вознаграждение арбитражного управляющего Жиляковой Е.А. составило 103 333,33 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понесла расходы в сумме 296,05 руб. - почтовые расходы.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 103 629,38 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП “Комбинат благоустройства Коминтерновского района“ г. Воронежа банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Жилякова Е.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в
Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Жиляковой Е.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных ею расходов в период конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка кассатора на неисполнение Жиляковой Е.А. обязанностей, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, безосновательна, поскольку положения указанного Пленума не распространяются на данные правоотношения ввиду того, что Жилякова Е.А. свою деятельность осуществляла до 24.09.2008, т.е. до принятия и вступления в силу данного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А14-12039/2005/120/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.