Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А35-2718/09-С16 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии у ответчиков согласно ст. 1102 ГК РФ правовых оснований пользования спорным земельным участком и наличии в связи с этим неосновательного обогащения в форме сбережения соответствующих платежей за землю является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А35-2718/09-С16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области Администрации Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 по делу N А35-2718/09-С16,

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области Администрации Курской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Ф.И.О. (далее Давиденко Г.Г.), г. Курск, Ф.И.О. (далее Фомин Д.А.), г. Курск, о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 2
848 505 руб. 96 коп. за период пользования земельным участком с 18.07.2007 по 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 с Давиденко Г.Г. и с Фомина Д.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано по 139 866 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, всего 279 732 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчиков, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между Комитетом, Давиденко Г.Г. и Фоминым Д.А. был подписан договор N 116-08с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах города Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества, по условиям которого ответчики приобретают в собственность земельный участок площадью 66 696 кв. м с кадастровым номером 46:29:103188:18, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, 4, для производственно-хозяйственной деятельности.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые здания литер А, А1, Б, Б1, ранее принадлежавшие на праве собственности Пяткову Г.В. (прежнему собственнику), с которым 25.09.2003 Администрацией г. Курска был заключен договор аренды земельного участка N 61555ф с кадастровым
номером 46:29:103188:9 площадью 66 701 кв. м, для производственно-хозяйственной деятельности, на срок до 19.09.2018. Запись о регистрации права по договору N 61555ф по заявлению Администрации города Курска была погашена 07.03.2008, в связи со смертью прежнего арендатора (Пяткова Г.В.), а земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 66 696 кв. м, на основании решения Комитета N 02-22/1083 от 20.06.2007 был передан Пятковой Е.И. и Пяткову Д.Г. сроком с 20.06.2007 г. по 18.06.2008 г. в аренду по договору от N 558-07ф от 09.06.2007.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2007 нежилые здания литер А, А1, Б, Б1, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, 4, перешли в общую долевую собственность Давиденко Г.Г. и Фомину Д.А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2007.

04.09.2007 Комитет вынес решение о признании утратившим силу ранее принятого решения от 20.06.2007 г. N 02-22/1083.

На основании решения Комитета N 02-22/2017 от 08.11.2007 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, 4, площадью 66 696 кв. м, на основании заявления ответчиков, предоставлен последним в аренду сроком на 10 лет для производственно-хозяйственной деятельности. При этом соответствующий договор аренды заключен не был.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103188:18 площадью 66 696 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет только 12.03.2008, на основании материалов по межеванию от 16.03.2007 N 238.

14.05.2008 истец и ответчики подписали договор N 972-07ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска. Договор не прошел государственную регистрацию.

Решением Комитета от 29.05.2008 признано утратившим силу ранее принятое решение от 08.11.2007 N 02-22/2017 и в тот же
день сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 972-07ф от 14.05.2008 и акт приема-передачи земельного участка Комитету.

Ссылаясь на то, что с 18.07.2007 (с момента регистрации перехода права собственности за объекты недвижимости) до заключения договора купли-продажи земельного участка N 116-08с от 30.05.2008 ответчики использовали спорный земельный участок неправомерно, не производя оплату за пользование землей, и тем самым неосновательно обогатились за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ исходил из того, что Давиденко Г.Г. и Фомин Д.А. в спорном периоде плату за пользование земельным участком не вносили, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 279 732 руб. 95 коп., что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по заявлению ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Давиденко Г.Г. и Фомин Д.А. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2007 приобрели в общую собственность нежилые здания литер А, А1, Б, Б1, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, 4 и зарегистрировали свое право 18.07.2007.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса и статьей 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что прежний собственник объектов недвижимости - Пятков Г.В, а после его смерти - Пяткова
Е.И. и Пятков Д.Г. использовали земельный участок площадью 66 696 кв. м по договору аренды от 26.09.2003 участка N 61555ф и по договору аренды от N 558-07ф от 09.06.2007 соответственно.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, Давиденко Г.Г. и Фомин Д.А. имеют право на использование земельного участка, площадью 66 696 кв. м с кадастровым номером 46:29:103188:18, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, 4, занятого приобретенным в собственность недвижимым имуществом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчиков согласно ст. 1102 ГК РФ правовых оснований пользования спорным земельным участком и наличии в связи с этим неосновательного обогащения в форме сбережения соответствующих платежей за землю, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 по делу N А35-2718/09-С16 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.