Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 06АП-3131/2010 по делу N А73-1974/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 06АП-3131/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
при участии в заседании:
от истца: Громов А.В. представитель по доверенности от 01.12.2009;
от ответчика: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Люкс“
на решение от 12 апреля 2010 года
по делу N А73-1974/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.И. Дюковой
по иску общества с ограниченной ответственностью “СИСТЕМ-СЕРВИС“
к обществу с ограниченной ответственностью “Люкс“
о взыскании 88 914,12 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью “СИСТЕМ-СЕРВИС“ (далее - ООО “СИСТЕМ-СЕРВИС“) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Люкс“ (далее - ООО “Люкс“) о взыскании задолженности в сумме 88 914,12 рублей.
Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар на основании договора от 19.08.2009 N СБ00008807 и состоит из основного долга в сумме 86 286,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 628,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2010 исковые требования ООО “СИСТЕМ-СЕРВИС“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “ЛЮКС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так ответчик указал, что оборудование, поставленное истцом, в процессе работы выходило из строя, для ремонта оборудования неоднократно вызывались специалисты ООО “СИСТЕМ-СЕРВИС“, работу которых оплачивал ответчик. Вследствие указанных поломок затруднялась работа магазина.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.08.2009, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СБ00008807. Согласно условиям договора, ООО “СИСТЕМ-СЕРВИС“ (поставщик) обязался передать в собственность ООО “ЛЮКС“ (покупатель) товары, указанные в пункте 1.2 договора.
Пунктом 3.2. договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара.
ООО “Люкс“ обязался принять и производить оплату товара в форме наличного и безналичного расчета по ценам, определенным пунктом 5.1 договора в соответствии с графиком, установленным п. 5.2 договора.
Пунктом 2.3. установлен срок действия договора, который составляет два месяца и исчисляется с момента его подписания.
Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 13194 от 20.08.2009, согласно которой ООО “СИСТЕМ-СЕРВИС“ поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму - 110 786,00 рублей.
Обязательство по оплате поставленного товара, ответчиком исполнено частично на сумму 24 500,00 рублей, неоплаченной осталась задолженность в сумме 86 286,00 рублей.
Претензия истца от 27.01.2010, с требованием оплатить указанную задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Удовлетворяя исковые требования на основании указанных норм права, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки товара по договору от 19.08.2009 N СБ00008807 и отсутствия доказательств его полной оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет истца произведен в соответствии с установленными постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14/14 и составляют 2 628,12 рублей.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчик не оспаривает арифметическую правильность данного расчета.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о поставке истцом некачественного оборудования, которое в процессе работы выходило из строя, и для его ремонта неоднократно вызывались специалисты ООО “СИСТЕМ-СЕРВИС“, работу которых оплачивал ответчик.
Поскольку ООО Люкс“ надлежало доказать факт поставки ООО “СИСТЕМ-СЕРВИС“ некачественного товара на основании статей 475, 518 ГК РФ, а не отказываться от оплаты взятого на себя обязательства.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2010 года по делу N А73-1974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ