Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 06АП-3523/2010 по делу N А04-6579/2009 По делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 06АП-3523/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич: не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на определение от 17 июня 2010 года

по делу N А04-6579/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о взыскании с администрации города Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области

установил:

индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Мешков Р.В.,
предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации города Благовещенска, изложенных в письмах от 21.07.2009 N 14-35/5853 и от 17.06.2009 N 03-19/3178, об отказе в выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа, расположенного в г. Благовещенске в районе ул. Фрунзе, 31, размерами 120 x 12 м, по заявлению от 27.04.2009 N 3313з.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования предпринимателя удовлетворены.

В рамках данного дела предприниматель Мешков Р.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области судебных расходов в размере 40 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения и снижения суммы судебных издержек, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация города Благовещенска, Министерство имущественных отношений Амурской области, предприниматель Мешков Р.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве предприниматель Мешков Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы
и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предпринимателем Мешковым Р.В. представил договор предоставления юридических услуг от 02.09.2009 N 63 заключенный с предпринимателем Ф.И.О. согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-6579/2009, составляет 40 000 рублей, о чем указано в пункте 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора, к представляемым юридическим услугам относятся, в том числе: подготовка документов для обращения в арбитражный суд, подача документов в арбитражный суд, предоставление интересов предпринимателя Мешкова Р.В. в арбитражном суде, подготовка документов в суд апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Факт представления интересов представителем заявителя подтверждается протоколом судебного заседания от 22.10.2009 по данному делу.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 40 000 рублей (платежное поручение от 26.04.2010 N 29, имеющее ссылку об оплате услуг по договору предоставления юридических услуг от 02.09.2009
N 63).

Обоснованность размера заявленных сумм подтверждена предпринимателем сведениями анализа стоимости юридических услуг по региону.

Таким образом, предпринимателем Мешковым Р.В. доказано о понесенных им расходах, а также об оказанных юридических услугах предпринимателем Новиковым А.Г.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку споры об оспаривании ненормативных правовых актов по отказу в выборе земельного участка не представляют собой сложности, указанная категория дел рассматривается арбитражным судом в массовом порядке и Ф.И.О. между собой и не требуют много времени для подготовки материалов дела представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако администрация города Благовещенска, заявив о чрезмерности указанных расходов, ничем не обосновала это заявление, не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленного требования суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.06.2010, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Т.Д.ПЕСКОВА