Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 по делу N А48-5375/2009 Дело по иску о взыскании суммы страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы направлено на новое рассмотрение, поскольку, отклоняя отчет об оценке стоимости восстановленного ремонта автомобиля эксперта, суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким мотивам указанный отчет не был принят во внимание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А48-5375/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автохозяйства при Управлении внутренних дел по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А48-5375/2009,

установил:

автохозяйство при Управлении внутренних дел по Орловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Орловскому филиалу открытого акционерного общества “Альфастрахование“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 695 руб. 19 коп. и расходов за проведение экспертизы в размере 3
100 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 47 АП РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 в порядке ст. 47 АП РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Орловского филиала открытого акционерного общества “Альфастрахование“ г. Орел надлежащим - открытым акционерным обществом “Альфастрахование“ г. Москва.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 181 руб. 33 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 3 100 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 с ОАО “Альфастрахование“ (г. Москва) в пользу автохозяйства при Управлении внутренних дел по Орловской области (г. Орел) взыскано страховое возмещение в размере 21 564 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 842 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автохозяйство при Управлении внутренних дел по Орловской области просит вышеназванные судебные акты отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 967-09 эксперта Сергеева является самым объективным и наиболее приближен к сумме реального ущерба.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает
необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.07.2009 истец обратился в Орловский филиал открытого акционерного общества “Альфастрахование“ с заявлением о производстве страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21114 в ДТП, произошедшем 10.07.2009.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 57 ОР 228488 от 10.07.2009, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Шалимов Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в вышеназванной страховой компании.

17.07.2009 по заказу филиала открытого акционерного общества “Альфастрахование“ в г. Орле обществом с ограниченной ответственностью “Агентство “Деловой мир“ была проведена экспертиза поврежденного автомобиля “ВАЗ-21114“ государственный номер Х 538 РР 57 RUS, и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 40 546 руб. 33 коп., без учета износа 44 454 руб. 81 коп.

11.08.2009 ответчиком был составлен акт о страховом случае N S000/133/042/09/1, в соответствии с которым было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40 546 руб. 33 коп.

По платежному поручению N 579 от 11.08.2009 филиал ОАО “Альфастрахование“ в г. Орле перечислил истцу страховое возмещение в размере 40 546 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец письмом от 31.08.2009 просил представителя страховой компании прибыть на повторный осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-21114, который должен был состояться 03.09.2009.

03.09.2009 между истцом и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. был заключен договор N 967-09 о проведении экспертизы (оценки).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 государственный номер Х 538 РР 57 RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 83 241 руб. 52 коп.,
без учета износа - 87 877 руб. 42 коп.

Разница в стоимости страхового возмещения между экспертным заключением ИП Сергеев А.А. и ООО “Агентство “Деловой мир“ составила сумму 42 695 руб. 19 коп. (83 241,52 руб. - 40 546,33 руб.), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в актах осмотра транспортного средства от 14.07.2009 и от 03.09.2009 имеются расхождения против установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениях автомобиля ВАЗ-211114, а также имеются противоречия в заключениях экспертов по определению стоимости размера страхового возмещения. В связи с этим, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 02.02.2010 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено ООО “ЭКСО-Орел“, эксперт Титов Алексей Вячеславович.

Согласно экспертному заключению ООО “ЭКСО-Орел“ N 645-10аэ от 24.02.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 государственный номер Х 538 РР 57 RUS без учета износа составила сумму 65293 руб. 20 коп., с учетом износа - 62 110 руб. 55 коп.

Рассмотрев настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, при установлении размера убытков, подлежащих возмещению, суды сочли необходимым принять во внимание отчет ООО “ЭКСО-Орел“ - экспертное заключение N 645-10аэ от 24.02.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 62 110 руб. 55 коп.

Однако, суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, отклоняя отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 967-09 эксперта Сергеева, суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким мотивам указанный отчет не был принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А48-5375/отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.