Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 06АП-3607/2010 по делу N А73-6314/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилого дома.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 06АП-3607/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Р представителя по доверенности от 22.06.2010 N 276
от административного органа: Полякова В.Н., представителя по доверенности от 30.12.209 N 01-31/8370
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“
на решение от 07.07.2010
по делу N А73-6314/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 14.05.2010 N 116/10-Ю по делу об административном правонарушении
Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - МУП “СЗ по ЖКУ“, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 14.05.2010 N 116/10-Ю по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП “СЗ по ЖКУ“ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Каргиной Н.Г. 22.01.2010 инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края проведена внеплановая проверка МУП г. Хабаровска “Служба заказчика по ЖКУ“ на предмет соблюдения требований установленных правил содержания и ремонта жилого дома N 25 по ул.Муравьева-Амурского в г.Хабаровске, в ходе которой установлено, что в квартире N 57 вышеуказанного жилого дома имеется обрушение штукатурного слоя потолка, в месте обрушения видны прогнившие доски потолочного перекрытия, также зафиксировано обрушение потолочной плитки “Армстронг“, в детской комнате сухие желтые пятна, электропроводка в квартире в нерабочем состоянии, на момент проверки электроснабжение отсутствовало.
По результатам проверки 14.05.2010 начальником Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края вынесено постановление N 116/10-Ю, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП “СЗ по ЖКУ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 04.10.2001 N 213 здание-памятник “Дом-коммуна“, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 25 и находящееся в государственной собственности Хабаровского края, передано во владение, включающее содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание, и пользование МУП “СЗ по ЖКУ-2“ (правопреемник - МУП г.Хабаровска “СЗ по ЖКУ“).
В соответствии с пунктом 2.1 Устава Предприятия, МУП “Служба заказчика на ЖКУ“ создано с целью выполнения функций: управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, принявших такое решение на общем собрании многоквартирного дома в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, оказание услуг по всему комплексу работ, связанных с содержанием, ремонтом и сохранностью муниципального жилищного и нежилого фондов, осуществление технического надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда.
Согласно пункту 2.3.13 Устава предприятие осуществляет диспетчерский контроль по функционированию систем обеспечения населения, организует ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий незамедлительно после обнаружения на сетях и объектах жилищного хозяйства, находящихся в управлении Предприятия.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию указанного жилого дома.
В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве. В частности, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Имеющимися в деле доказательствами, в частности, письменным обращением гражданки Каргиной Н.Г., актами от 09.01.2010, 11.01.2010, 13.01.2010, 27.01.2010, подтверждается факт содержания жилого дома N 25 по ул.Муравьева-Амурского в г.Хабаровске с нарушением требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния стен жилого дома. Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, МУП “СЗ по ЖКУ“ приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
У предприятия имелась возможность не допускать выявленных его действиях нарушений, между тем, им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, заявителем апелляционной жалобы не заявлено.
Процессуальных нарушений в отношении МУП “СЗ по ЖКУ“ при привлечении к административной ответственности судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2010 по делу N А73-6314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА