Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 06АП-3466/2010 по делу N А73-713к/2010, А73-6866/2009 По жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 06АП-3466/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Потаповой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.05.2010,
от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Глобус“ Лишая А.П.: Синельникова С.А., представителя по доверенности от 01.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 01.07.2010
по делу N А73-713к/2010(А73-6866/2009)
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение Лишаем А.П. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Глобус“
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Глобус“ несостоятельным (банкротом),
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Глобус“ (далее - ООО “Фирма “Глобус“, должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Ф.И.О. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в невключении последним в повестку собрания кредиторов ООО “Фирма “Глобус“, состоявшегося 29.01.2010, дополнительных вопросов.
Определением от 01.07.2010 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2010 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что доверенность, выданная Ф.И.О. предоставляет ей право голосовать от имени ФНС России на собраниях кредиторов и не содержит права вносить соответствующие предложения в повестку собрания, не основан на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель арбитражного управляющего ООО “Фирма “Глобус“ в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 ООО “Фирма “Глобус“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 30.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО “Фирма “Глобус“ 29.01.2010 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:
1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;
2. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;
3. о заключении мирового соглашения;
4. об оценке имущества должника;
5. о продаже имущества должника;
6. об уступке прав требования должника;
7. о замещении активов должника;
8. об отступном.
Из протокола собрания кредиторов 29.01.2010 (л.д. 20-34) следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой требования 14 757 140,65 рубля, что составляет 82 процента голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
После рассмотрения повестки собрания представителем уполномоченного органа представлено письменная заявка (л.д. 18) о включении в повестку дополнительных вопросов:
- обязать конкурсного управляющего ООО “Фирма “Глобус“ Лишая А.П. провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в порядке требований статьи 70 Закона о банкротстве;
- расторгнуть договор аренды нежилого помещения (г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 68) от 28.12.2005 N 739П и договор аренды от 20.04.2009 N 9409, заключенный с центральным универмагом;
- исключить из повестки собрания кредиторов вопросы N 4, N 5, N 6, поскольку по этим вопросам на предыдущих собраниях кредиторов приняты решения.
Конкурсным управляющий ООО “Фирма “Глобус“ указанные дополнительные вопросы не представлены для голосования на данном собрании ввиду отсутствия у представителя уполномоченного органа Потаповой Е.Ю. права на включение в повестку дополнительных вопросов.
Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего ООО “Фирма “Глобус“ нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Лишаем А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Кроме норм Закона о банкротстве порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).
Законом о банкротстве не урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.
Между тем в силу пункта 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.
Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ (в редакции постановления от 12.08.2009 N 663) уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом регулирующим органом.
Согласно пункту 10 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 (далее - Порядок голосования), в случае рассмотрения собранием кредиторов вопроса о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, порядок голосования в отношении которых не определен в соответствии с указанным Порядком или решением уполномоченного органа, оформленным письменно, представитель уполномоченного органа голосует:
против включения указанных дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов;
за отложение рассмотрения указанных дополнительных вопросов в случае их включения в повестку собрания кредиторов.
В данном случае, дополнительные вопросы в повестку дня собрания ООО “Фирма “Глобус“ включены по инициативе самого уполномоченного органа, соответствующая заявка, адресованная арбитражному управляющему должника Лишаю А.П., изложена в письменном виде.
Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что представление уполномоченным органом собранию кредиторов дополнительных вопросов возможно в письменном виде при отсутствии письменного решения (приказа) руководителя соответствующего территориального органа ФНС России. При этом указания в доверенности, выдаваемой представителю уполномоченного органа на участие в собраниях кредитора должника, специального полномочия на данное действие не требуется, что следует из положений статьи 12 Закона о банкротстве.
Кроме этого нормы Закона о банкротстве, Правила, Порядок голосования не содержат специальных требований к доверенности участника собрания кредиторов на право представления дополнительных вопросов для включения их в повестку.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО “Фирма “Глобус“, приняв заявку действующего на основании доверенности от 14.10.2009 представителя уполномоченного органа - Потаповой Е.Ю., должен был провести голосование о включении в повестку дополнительных вопросов, представленных ФНС России.
В связи с чем действия конкурсного управляющего ООО “Фирма “Глобус“ Лишая А.П. об отклонении предложения уполномоченного органа о включении в повестку собрания, назначенного на 29.01.2010, дополнительных вопросов, являются неправомерными.
Вместе с тем, ФНС России не доказала, что указанные действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинили ему убытки. Наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Лишаем А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО “Фирма “Глобус“ не имеется.
Судом первой инстанции в удовлетворении данной жалобы также отказано, вместе с тем, изложенные в мотивировочной части определения от 01.07.2010 выводы не соответствуют вышеизложенным заключениям суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления. При таком положении решение суда подлежит изменению.
Таким образом, определение от 01.07.2010 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по делу N А73-713к/2010(А73-6866/2009) изменить, исключив из мотивировочной части вывод о правомерности действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Глобус“.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Ф.И.О. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Глобус“ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА