Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 06АП-3350/2010 по делу N А73-2341/2008 По требованию о возмещении арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 06АП-3350/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Прасовой А.А., представителя по доверенности от 07.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 23.06.2010
по делу N А73-2341/2008
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в размере 343 115,84 рубля
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью “Артур“ несостоятельным (банкротом),
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Артур“ (далее - ООО “Артур“, должник) арбитражный управляющий Ф.И.О. являвшаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедур банкротства в размере 343 115,84 рубля, составляющих 22 666,70 рубля - вознаграждение временного управляющего за период с 05.08.2008 по 13.10.2008; 2 737,60 рубля - оплата публикации об утверждении временного управляющего; 304 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.10.2009 по 18.08.2009; 3 398,40 рубля - расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства; 886,78 рубля - почтовые расходы; 8 217,80 рубля - командировочные расходы; 750 рублей - оплата услуг нотариуса; 258,56 рубля - оплата телеграммы; 200 - оплата государственной пошлины.
Определением от 23.06.2010 заявление арбитражного управляющего Пикиной Л.А. удовлетворено в полном объеме.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Пикиной Л.А., указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ФНС России, у должника имеется имущество в виде нематериального актива - аренда участков лесного фонда сроком с 16.05.2002 по 15.05.2027 по договору от 16.05.2002, за счет которого должны быть погашены расходы арбитражного управляющего; в отношении почтовых расходов на общую сумму 268,55 рубля заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Пикиной Л.А. в рамках дела о банкротстве ООО “Артур“.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный управляющий Пикина Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО “Артур“ несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.04.2008 (том 2, л.д. 91-92) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 05.08.2008 (том 2, л.д. 141-142) временным управляющим должника утверждена Пикина Л.А. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет средств должника.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008 (том 3, л.д. 41-42) ООО “Артур“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пикину Л.А. Определением от 28.04.2009 (том 4, л.д. 49-50) конкурсным управляющим ООО “Артур“ утверждена Пикина Л.А., установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.
Определением от 18.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 4, л.д. 109-110).
При вынесении определения от 18.08.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Пикиной Л.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Таким образом, с учетом того, что процедура наблюдения введена 14.04.2008, конкурсное производство - 14.10.2008, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до 30.12.2008.
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, действовавшего до 17.12.2009, и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В определении от 18.08.2009 о завершении в отношении ООО “Артур“ конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.
Следовательно, обращение арбитражного управляющего Пикиной Л.А. с настоящим заявлением является правомерным.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
По расчету арбитражного управляющего Пикиной Л.А. вознаграждение временного управляющего за период с 05.08.2008 по 13.10.2008 составило 22 666,70 рубля, конкурсного управляющего за период с 14.10.2009 по 18.08.2009 - 304 000 рублей. С расчетом вознаграждения за процедуру наблюдения следует согласиться. При составлении заявителем расчета вознаграждения конкурсного управляющего не учтено, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО “Артур“ в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008. Поскольку утвержденному конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 30 000 рублей установлено с 28.04.2009 (в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008), за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на временного управляющего, имеющего ежемесячный размер вознаграждения 10 000 рублей, расчет вознаграждения необходимо производить из данной суммы. Таким образом, в период с 14.10.2008 по 27.04.2009 вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего составило 63 666,67 рубля (из расчета 6 месяцев, 11 дней и 10 000 рублей в месяц), конкурсного управляющего - 110 419,35 рубля (из расчета 3 месяца, 21 день и 30 000 рублей в месяц), всего за период конкурсного производства 174 086,02 рубля.
Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.
Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Пикиной Л.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО “Артур“ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалы дела не представлены.
Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 2 737,60 рубля (об утверждении временного управляющего) и 3 398,40 рубля (о введении конкурсного производства) подтверждены: счетами от 30.10.2008 N 27-0000551, от 17.11.2008 N 27-0000720, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.10.2008 N 622, от 17.11.2008 N 696, кассовыми чеками, счетами-фактурами от 20.09.2008 N 00007168, от 22.11.2008 N 00009946, актами от 20.09.2008 N 00000745, от 22.11.2008 N 00001434 (том 4, л.д. 124-129); на почтовые расходы в размере 886,78 рубля и расходы, связанные с направлением 24.01.2009 в налоговый орган телеграммы (том 3, л.д. 52), в сумме 258,56 рубля - почтовыми квитанциями (том 4, л.д. 139-149); на оплату государственной пошлины за получение свидетельства о постановке должника на налоговый учет в размере 200 рублей - квитанцией от 27.01.2009 (том 4, л.д. 150); на оплату услуг нотариуса в сумме 750 рублей - справками за свидетельствование копий документов от 31.12.2008, от 29.01.2009 (том 4, л.д. 148-149).
Ссылка ФНС России на необоснованность включения Пикиной Л.А. в состав расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, почтовых расходов в размере 268,55 рубля опровергается находящимися в материалах дела запросами арбитражного управляющего (том 4, л.д. 130-138), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 06АП-1930/2009 по делу N А73-13720/2008 по иску краевого государственного учреждения “Ургальское лесничество“ к ООО “Артур“ о взыскании 455 169,24 рубля и расторжении договора аренды от 16.05.2002. В связи с чем данные расходы понесены арбитражным управляющим Пикиной Л.А. при проведении процедур банкротства в отношении ООО “Артур“.
Следовательно, доводы уполномоченного органа о необоснованности включения 268,55 рубля почтовых расходов в состав расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг нотариуса, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.
В подтверждение командировочных расходов и оплаты за проживание в гостинице заявителем представлены: оформленные на имя Пикиной Л.А. квитанция от 26.01.2009, счет от 30.01.2009, железнодорожные билеты, на поездки 17.11.2008, 29.01.2009 со станции Хабаровск-1 до станции Чегдомын и обратно 18.11.2008, 30.01.2009, кассовые чеки (том 5, л.д. 1-2, 7).
Как следует из материалов дела, местонахождением Пикиной Л.А. является город Хабаровск (том 3, л.д. 1). Протокол собрания кредиторов от 18.11.2008, (том 3, л.д. 45-51), журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 30.01.2009, бюллетень для голосования от 30.01.2009 (том 5, л.д. 3, 6) свидетельствуют о проведении арбитражным управляющим ООО “Артур“ собраний кредиторов в г. Чегдомын 18.11.2008, 30.01.2009.
Таким образом, расходы на приобретение железнодорожных билетов (6 217,80 рубля), проживание в гостинице (2 000 рублей) составили 8 217,80 рубля.
Вышеперечисленные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств (том 3, л.д. 66-68, том 4, л.д. 1-6, 7-9, 80-86, 87-91), которые 18.11.2008, 01.04.2009, 23.07.2009 представлены собранию кредиторов (протоколы от 18..1.2008, от 01.04.2009, от 23.07.2009, том 3, л.д. 45-51, том 4, л.д. 11-16, 52-56).
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО “Артур“ мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.
В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.
Кроме этого обязанность заявителя по возмещению вознаграждения и вышеуказанных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет нематериального актива - аренды участков лесного фонда суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. При рассмотрении 18.08.2009 отчета конкурсного управляющего ООО “Артур“ и вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что нематериальный договор аренды участков лесного фонда от 16.05.2002 надлежащим образом не оформлен, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества и невозможности формирования конкурсной массы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ООО “Артур“ и судебных расходов заявителем по делу (ФНС России).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства, находит их обоснованными и разумными в размере 213 201,86 рубля (22 666,70 рубля - вознаграждение временного управляющего, 174 086,02 рубля - вознаграждение за период конкурсного производства, 2 737,60 и 3 398,40 рубля - публикации, 886,78 рубля - почтовые расходы, 258,56 рубля - телеграмма, 200 рублей - государственная пошлина, 750 рублей - услуги нотариуса, 8 217,80 рубля - командировочные расходы).
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010 по делу N А73-2341/2008 изменить.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в пользу Ф.И.О. 213 201,86 рубля расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Артур“ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА