Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 06АП-3397/2010 по делу N 73-3812/2010 По делу о взыскании пени за просрочку доставки груза.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 06АП-3397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Арапов М.Г., доверенность от 16.02.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение от 11 июня 2010 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N 73-3812/2010

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества “Спасскцемент“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Открытое акционерное общество “Спасскцемент“ (далее - ОАО “Спасскцемент“) обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 026,7 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что 03.07.2009 со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги принят к перевозке порожний вагон N 52597671 по отправке ЭЯ164732; срок доставки названного вагона продлялся на 14 суток, в том числе на 9 суток на станции Ружино для промывки (акт 622333) и на 3 суток в связи с отцепкой для устранения технической неисправности (акт 4/604605). В этой связи, учитывая истечение нормативного срока доставки и прибытие на станцию назначения 29.07.2009, считает имеющей место просрочку 9 суток (с учетом продления срока на 14 суток). Информирует о том, что пеня за просрочку доставки спорного вагона перечислена истцу из расчета 9 суток просрочки, в то время как по мнению истца просрочка составила 10 дней.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы; пояснил, что при расчете периода продления срока доставки ответчик учитывал, в том числе, 2 суток на погрузку и разгрузку вагонов, между тем эти сутки учтены при определении предельного срока доставки вагона. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 11.06.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.07.2009 перевозчик - ОАО “РЖД“ принял для отправки грузовой скоростью в адрес получателя - ОАО “Спасскцемент“ со станции
Уссурийск до станции назначения Старый Ключ Дальневосточной железной дороги вагон N 52597671 порожний из-под муки, на промывку по ст. Ружино, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 164732, в которой указано - срок доставки истекает 08.07.2009.

В накладной проставлены отметки: о задержке вагона на станции Ружино на промывку (срок увеличен на 9 суток, акт общей формы от 09.07.2009 N 622333); о задержке груза на станции Спасск-Дальний (срок увеличен на 3 суток, акт общей формы от 27.07.2009 N 4/604657). Перечисленные акты, составленные на промежуточных станциях, представлены в деле.

Вагон прибыл на станцию назначения 29.07.2009 и передан грузополучателю 30.07.2009.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что на накладной стоят отметки, согласно которым срок доставки увеличен на 12 суток, 21.08.2009 обратился к перевозчику с претензией, в которой просил оплатить начисленные на основании ст. 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки вагона, исходя из 10 дней просрочки.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае суд первой инстанции рассматривал спор исходя из установления просрочки доставки вагона в 21 сутки.

Между тем, нормами ст. 797 ГК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком до предъявления к нему иска.

Как видно из представленной в деле претензии, истец как получатель спорного вагона, не привел возражений против увеличения срока доставки вагона по накладной N ЭЯ 164732 на 12 суток (9 и 3); претензия заявлена за просрочку доставки, продолжительность которой определена (с учетом увеличения срока доставки) в 10 дней.

У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований, относительно которых не заявлена претензия к перевозчику. Следовательно,
иск подлежит рассмотрению, исходя из отсутствия спора по вопросу об увеличении срока доставки вагона по соответствующей накладной на 12 суток.

При разрешении настоящего спора (относительно вагона N 52597671) апелляционный суд исходит из того, что указанный в транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 164732 предельный срок доставки соответствует нормативно установленному расчету, регламентированному в п. 2.1, с применением п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В силу ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил N 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Нормы ст. 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств. Исходя из содержания данной нормы, просрочка доставки порожних вагонов приравнена к просрочке доставки груза.

В связи с приведенным установлено, что, с учетом увеличения на 12 суток, срок доставки
вагона по рассматриваемой накладной истек 20.07.2009.

Между тем, как указано в накладной, вагон прибыл на станцию назначения 29.07.2009, грузополучатель об это уведомлен в этот же день, а выдача оригинала накладной грузополучателю состоялась 30.07.2009.

В деле не представлено иных (помимо штемпеля ответчика в накладной) доказательств уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии груза 29.07.2009. В этой связи апелляционный суд считает, что выдача грузополучателю накладной 30.07.2009 свидетельствует о возможности передачи вагона грузополучателю с этой даты.

В этой связи просрочку доставки груза следует исчислять с 20.07.2009 по 30.07.2000, что составляет 10 дней.

Установлено, что после направления претензии в адрес перевозчика, последний произвел погашение пени за просрочку доставки груза платежным поручением от 20.11.2009 N 22347. Данным платежом, в том числе, погашены пени за просрочку доставки вагона 52597671 по отправке 164732 - в сумме 2 724,03 руб., исходя из просрочки в 9 суток (с учетом прибытия 29.07.2009). Указанное подтверждается, помимо поименованного платежного поручения, извещением ОАО “РЖД“ от 28.09.2009 N 92392, составленным в ответ на претензию от 21.08.2009, а также прилагаемым к извещению расчетом пени.

Таким образом, перевозчику надлежит произвести оплату пени за 1 день просрочки (учитывая 10 дней просрочки и оплату 9 дней такой просрочки), что в денежном выражении составляет 302,67 руб. - в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

В остальной части иска, учитывая фактическую оплату до возбуждения производства по настоящему делу оставшейся суммы, по которой заявлена претензия, следует отказать.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Обжалуемое решение следует изменить в части присужденной к взысканию суммы.

Как следствие, необходимо внести изменения в части распределения государственной пошлины по делу. Расходы, связанные с уплатой государственной
пошлины по делу (по иску - 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.), в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в общей сумме 3 600 руб., на ответчика - 400 руб. С учетом фактического перечисления необходимых сумм истцом при по даче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 600 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина правомерно возвращена судом первой инстанции плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11 июня 2010 года по делу N 73-3812/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу открытого акционерного общества “Спасскцемент“ пени в сумме 302 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Спасскцемент“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в размере 1 600 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Спасскцемент“ 742 рубля, излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 27.11.2009 N 3795.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

С.Б.РОТАРЬ