Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2010 по делу N А36-6526/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало уточнить, кто является собственником спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А36-6526/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленные железные дороги“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А36-6526/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промышленные железные дороги“ (далее - ООО “ПЖД“) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка (далее - МО город Липецк) о взыскании 126 605 руб. 20
коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент ЖКХ), Департамент экономики администрации г. Липецка (далее - Департамент экономики), открытое акционерное общество “Липецкая городская энергетическая компания“ - правопреемник ООО “Липецкая городская энергетическая компания“ (далее - ОАО “ЛГЭК“).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, ООО “ПЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о неприменении к настоящему спору положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1), является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что на основании Постановления ВС РФ N 3020-1 спорные сети являются муниципальной собственностью в силу прямого указания в законе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает
необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 16.01.2009 г. ООО “ПЖК“ обратилось с письмом к ООО “ЛГЭК“ о производстве работ по ремонту порыва тепловой сети, идущей к производственной базе истца, и расположенной по ул. Юношеская, д. 18а в г. Липецке (поселок Сырский Рудник).

21.02.2009 г. между истцом и ООО “ЛГЭК“ был заключен договор на ремонтные работы теплотрассы по ул. Юношеская, д. 18.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2009 по делу N А36-3039/2009 с ООО “ПЖК“ в пользу ООО “ЛГЭК“ взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 126605 руб. 20 коп.

Полагая, что обязанность по оплате работ по ремонту тепловой трассы лежит на собственнике тепловой сети, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Также суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, исходили из того, что Постановление ВС РФ N 3020-1 не закрепляет спорное имущество за муниципальным образованием в собственность и не предусматривает его передачу без волеизъявления образования.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов основаны на неверном толковании и применении норм законодательства, а также на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суды не учли и не дали надлежащей правовой оценки следующему.

В силу п. 2 Постановления ВС РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность
городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 Приложения N 3 к данному Постановлению указано, что к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе - объекты инженерной инфраструктуры городов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 “Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий“ имеет дату 11.06.1997.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 15 от 06.1997 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий“ указал, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Наряду с этим, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, действующим на момент принятия судебного решения, было разъяснено, что муниципальное образование становится субъектом права муниципальной собственности в порядке, установленном Постановлением ВС РФ от 27.121991 г. N 3020-1.

Пункт 2 Положения “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 предусматривает, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунального-бытового назначения федеральной собственности, в том числе, котельные, тепловые сети, другие сооружения и коммуникации инженерной
инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятия). Данное Положение утратило силу с 01.08.2006 г., но действовало на момент разграничения государственной собственности между федеральными органами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Пункт 13 раздела 3.1.5 “Генеральные планы“ Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 г. N 150 “Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации“ (далее - Инструкции), зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации от 12.02.2003 г. N 4207 предусматривает, что к указанным объектам относятся, показываемые на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории существующие и проектируемые головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ к таким объектам, входящим в систему коммунальной инфраструктуры, относит совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводы и иные объекты, используемые в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, за муниципальным образованием г. Липецк зарегистрировало право муниципальной собственности на тепловые сети протяженностью 22983,9 п. м, расположенные по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, з-д “Центролит“.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности г. Липецка от 22.11.2005 г. N 9970, в качестве основания для внесения в реестр муниципальной собственности тепловых сетей указано Постановление ВС РФ от 27.121991 г. N 3020-1, Приложение N 3.

В представленном в материалы
дела реестре инженерной инфраструктуры по состоянию на 17.09.2009 г. под порядковым номером 40 реестровым номером 08010000002896, указаны тепловые сети по ул. Юношеская, 18, 19, 23а з-д Центролит, находящиеся в собственности муниципального образования города Липецка.

В реестре отражены тепловые сети с указанием их наименования - улицы, номера, балансовой и остаточной стоимостью, протяженности, служащие (вид объекта) для теплоснабжения, закрепленные за МУП “Липецктеплосети“, созданным по решению органа местного самоуправления муниципального образования города Липецка.

Согласно копии выкопировки из генерального плана г. Липецка пгт. Сырский Рудник, ул. Юношеская, 18, 19, 23а, станкозавод (гараж) на 1991 г. с объектами инженерной инфраструктуры (тепловыми сетями) тепловые сети на момент разграничения государственной собственности, на основании Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., находились в ведении городского Совета народных депутатов г. Липецка.

На данном генплане тепловых сетей пгт. Сырский Рудник г. Липецка отражен и отрезок тепловых сетей по ул. Юношеская, отходящий в сторону гаражей, где находится здание истца. Именно на этом отрезке производился ремонт сетей.

Однако данные обстоятельства судами при принятии обжалуемых судебных актов во внимание приняты не были и оценка судами указанных доказательств не была дана.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора N 61/07 аренды имущества (основные средства) от 01.10.2007 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы 26.11.2007 г., следует, что сторонами этого договора являются администрация города Липецка, МУП “Липецктеплосети“ и “ЛГЭК“, указанное в нем имущество передано на праве пользования и владения от собственника (МО город Липецк) к ООО “ЛГЭК“.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов ссылались на то, что документами, подтверждающими право собственности муниципального образования являются утвержденный (зарегистрированный) перечень муниципального имущества, реестр
муниципальной собственности или выписка из него, а с даты принятия Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ свидетельство о государственной регистрации права.

Однако Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.1998 г. N 80/98 предусматривает, что соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., и как следствие, объект должен рассматривать как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное помещение не является объектом муниципальной собственности.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при разрешении спора о праве собственности в отношении объекта, не включенного в реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит уточнить кто является собственником спорного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами сделан вывод о том, что Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. не предусматривает передачу имущества муниципальному образованию без волеизъявления муниципального образования. При этом суды ссылались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 828-О-П.

Суд кассационной инстанции считает неприменимым к настоящим правоотношениям выводы, сделанных в данном Определении, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились положения ч. 11.
ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ регулирующие порядок безвозмездной передачи имущества одних публичных образований другим в результате перераспределения между ними предметов ведения и полномочий.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам надлежит выяснить обоснованна ли в настоящем споре ссылка судов на термин “волеизъявление“ муниципального образования, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ местным органам самоуправления было предоставлено право в одностороннем порядке принимать решения о передаче объектов в муниципальную собственность без согласования с уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеназванного Указа определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества) составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к ПВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В этой связи судам при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку представленным в материалы дела Постановлению главы администрации г. Липецка от 31.12.2004 г. N 7855 “О развитии инженерной инфраструктуры города“, обязывающим принять в срок до 01.07.2005 г. “бесхозяйные объекты, сети и оборудование, обеспечивающее электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение потребителей, в том числе и г. Липецка, в муниципальную собственность, Постановлению главы администрации г. Липецка от 01.11.1993 г. N 1210 “О передаче в муниципальную собственность жилищного
фонда и инженерной инфраструктуры АО “Центролит“.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты являются обоснованными, если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А36-6526/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

--------------------