Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу N А62-2213/2010 Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершенного заявителем правонарушения и вины в его совершении, но посчитал возможным применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А62-2213/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2010 по делу N А62-2213/2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы “Центральная база материально-технических ресурсов“ (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 23.04.2010 N 56 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в
виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суд Смоленской области от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росприроднадзор по Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства, связанных с соблюдением экологических требований в области рационального использования и охраны поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха и обращения с отходами, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, тем самым нарушены требования ст. 11, п. п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ), п. п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее Закон N 7-ФЗ);

- не представлен лимит на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду, тем самым нарушены требования ст. 11, п. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ.

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, тем самым нарушены требования ст. 67 Закона N 7-ФЗ;

- специалисты учреждения, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, тем самым нарушены требования ст. 73 Закона
N 7-ФЗ.

Указанное отражено в акте проверки N 28-к от 14.04.2010.

Управлением в присутствие законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2010 N 30-э и принято постановление от 23.04.2010 N 56 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного учреждением правонарушения и вины в его совершении, но посчитал возможным применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает правильными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о малозначительности совершенного Федеральным государственным учреждением Федеральной миграционной службы “Центральная база материально-технических ресурсов“ правонарушения, поскольку допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству и другим лицам, а также не повлекло наступления неблагоприятных экологических последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС
РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на оценку выводов суда первой инстанции о вине учреждения.

Между тем, как следует из решения суда, вина учреждения доказана административным органом и не оспаривалась заявителем по делу.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2010 по делу N А62-2213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.