Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2010 по делу N А68-214/2010 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А68-214/2010

(извлечение)

Дело рассмотрено 18.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Суворовский район, г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А68-214/2010,

установил:

закрытое акционерное общество “Суворовский хлебокомбинат“ (далее - ЗАО “Суворовский хлебокомбинат“), г. Суворов Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Суворовский район, г. Суворов Тульской области, о признании права собственности на объект недвижимости - встроенное помещение
магазина площадью 98,7 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, администрация муниципального образования Суворовский район обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в жилом доме литера А, расположенном по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, N 1, находится встроенное нежилое помещение площадью 98,7 кв. м.

Указанный жилой дом находился на балансе Черепетской ГРЭС.

На основании решения N 1 от
25.06.1990 конференции трудового коллектива было создано арендное предприятие “Суворовский хлебокомбинат“.

12.11.1991 Суворовским районным Советом народных депутатов N 12-394 принято решение об открытии фирменного магазина “Горячий хлеб“ в центре города Суворова.

Черепетской ГРЭС было рекомендовано продать или заключить договор аренды помещения магазина N 17/19 с Суворовским хлебокомбинатом.

Спорный магазин поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств арендным предприятием Суворовский хлебокомбинат в ноябре 1991, что подтверждается инвентарной карточкой N 6.

Постановлением главы администрации Суворовского района от 30.06.1993 N 217 арендное предприятие “Суворовский хлебокомбинат“ было перерегистрировано в акционерное общество закрытого типа “Суворовский хлебокомбинат“ (далее - АОЗТ “Суворовский хлебокомбинат“).

Согласно п. 2 указанного постановления АОЗТ “Суворовский хлебокомбинат“ является правопреемником арендного предприятия “Суворовский хлебокомбинат“.

В дальнейшем АОЗТ “Суворовский хлебокомбинат“ было преобразовано в ЗАО “Суворовский хлебокомбинат“.

Ссылаясь на то, что с 1991 года ЗАО “Суворовский хлебокомбинат“ как правопреемник арендного предприятия “Суворовский хлебокомбинат“ добросовестно и открыто владеет указанным нежилым помещением как своим собственным, несет затраты на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из
способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что спорный магазин был поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств арендным предприятием Суворовский хлебокомбинат в ноябре 1991, что подтверждается инвентарной карточкой N 6 учета основных средств.

При этом с ноября 1991 года спорное помещение непрерывно находилось во владении арендного предприятия “Суворовский хлебокомбинат“, а затем ЗАО “Суворовский хлебокомбинат“.

До настоящего времени указанный объект учитывается на балансе истца, последний несет бремя расходов по содержанию спорного помещения.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения ЗАО “Суворовский хлебокомбинат“ спорным помещением подтверждается, в том числе личными карточками,
а также приказами о приеме на работу сотрудников, обслуживающих магазин, расположенный в данном помещении.

Кроме того, истцом проводились мероприятия по лицензированию деятельности магазина, что подтверждается лицензионной карточной N 011023 от 17.10.1994, лицензией N А 467463 от 15.01.2002, лицензией N А 467887 на срок до 15.01.2009, лицензией N А 458687 на срок до 15.10.2010.

07.12.2004 ЗАО “Суворовский хлебокомбинат“ выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 71.ТЦ.02.000.М.010118.12.04 о соответствии деятельности, осуществляемой истцом в магазине по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, 1, (торговля пищевыми продуктами) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истец осуществляет текущий и капитальный ремонт помещения магазина, производит оплату коммунальных услуг и оплату за электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами ОАО “Тульская сбытовая компания“ и ведомостями потребления электроэнергии.

Какие-либо договоры, подтверждающие, что спорное помещение передавалось истцу в аренду или на другом основании в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) N 18/001/2010-021 от 13.01.2010 на момент вынесения оспариваемого решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный объект отсутствовали.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что за время владения истцом спорным имуществом третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что указанный объект был передан в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации Суворовского района N 399 от 13.08.1998 “О передаче в муниципальную собственность муниципального образования “Суворовский район“ жилого фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО “Черепетская ГРЭС“ подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с указанным постановлением в муниципальную собственность Суворовского района были переданы объекты коммунально-бытового назначения, жилой фонд, находящийся на балансе ОАО “Черепетская ГРЭС“. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от 22.10.1998.

Однако, из данного акта следует, что в муниципальную собственность Суворовского района был передан жилой дом N 1 по ул. Кирова в г. Суворове.

Сведений о том, что вместе с указанным жилым домом в муниципальную собственность Суворовского района было
передано и встроенное нежилое помещение площадью 98,7 кв. м данный акт не содержит.

При этом то обстоятельство, что в акте технического состояния объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения указано “здание жилое, в том числе книжный магазин, хлебный магазин, внутренние газопроводы и газовое оборудование“, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи в муниципальную собственность спорного объекта.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время за администрацией Суворовского района зарегистрировано право собственности на указанный объект, поскольку наличие зарегистрированного права муниципальной собственности само по себе не исключает возможности признания права собственности на объект за лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 и постановление
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А68-214/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.