Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А08-5699/2009-26 В удовлетворении заявленных требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок оформления прав на земельный участок, занимаемый охранной зоной нефтепродуктопровода, и не определены особенности оформления прав на земельный участок, под которым находится нефтепродуктопровод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А08-5699/2009-26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. по делу N А08-5699/2009-26,

установил:

администрация города Белгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене определения главного государственного инспектора г. Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель (далее - инспектор) от 07.07.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ОАО “Юго-Западтранснефтепродукт“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области
от 24.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, главный государственный инспектор г. Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель Старцев А.И., рассмотрев акт проверки соблюдения земельного законодательства и приложенные к нему материалы, поступившие от Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода в отношении ОАО “Юго-Западтранснефтепродукт“, установил, что на основании решения исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов от 25.07.1985 г. N 289 “О предварительном согласовании размещения объектов строительства, о предоставлении земель для решения государственных и общественных нужд“ были изъяты 22 га из земель совхоза “Заря“ и предоставлены во временное пользование сроком до трех лет Воронежскому районному предприятию магистральных нефтепродуктопроводов для строительства нефтепродуктопровода к Белгородской нефтебазе от строящегося нефтепродуктопровода “Воронеж - Белгород“.

Воронежское районное предприятие магистральных нефтепродуктопроводов компенсировало землепользователю убытки по фактически нанесенному ущербу и возвратило земли совхозу “Заря“ 22 га в состоянии пригодном для использования в составе прежних видов угодий согласно решению исполнительного комитета Белгородского районного Совета народных депутатов от 07.01.1986 г. N 4 “О приемке рекультивированных земель и улучшенных плодородным слоем“.

Учитывая изложенные обстоятельства, главный государственный инспектор г. Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель Старцев А.И. вынес определение от 07.07.2009 г. об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, из-за отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ОАО “Юго- Западтранснефтепродукт“ не занимало самовольно земельный участок, на котором расположен нефтепродуктопровод, а получило земельный участок в соответствии с распорядительными актами исполнительного органа местного самоуправления.

Действующим законодательством Российской
Федерации не установлен порядок оформления прав на земельный участок, занимаемый охранной зоной нефтепродуктопровода, и не определены особенности оформления прав на земельный участок, под которым находится нефтепродуктопровод.

В этой связи доводы администрации о том, что порядок оформления прав на земельный участок, занимаемый охранной зоной нефтепродуктопровода, является общим и установлен земельным законодательством судами правомерно не приняты во внимание.

Ссылка администрации на письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 03.10.2008 N ВК/4249 неосновательна в силу нормативных положений ч. 1 ст. 13 АПК РФ. Кроме того, данное письмо носит разъяснительный характер и в нем отражено, что разработка нормативного акта о кадастровом учете земельных участков, занятых линейными объектами, запланирована на апрель 2009 г.

Таким образом, обе судебные инстанции обоснованно посчитали, что у главного государственного инспектора г. Белгорода и Белгородского района по использованию и охране земель имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. по делу N А08-5699/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.