Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 06АП-2961/2010 по делу N А73-2518/2010 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору субподряда.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 06АП-2961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Мощанской В.В., представителя по доверенности от 08.04.2010 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Хабаровское монтажное управление “Дальэлектромонтаж“

на решение от 17.05.2010

по делу N А73-2518/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Хорская строительная компания“

к закрытому акционерному обществу Хабаровское монтажное управление
“Дальэлектромонтаж“

о взыскании 59 450 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хорская строительная компания“ (далее - ООО “Хорская строительная компания“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу Хабаровское монтажное управление “Дальэлектромонтаж“ (далее - ЗАО ХМУ “Дальэлектромонтаж“) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 02.03.2007 N 12 в размере 59 450 рублей.

Решением от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ХМУ “Дальэлектромонтаж“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменение к спорным правоотношениям статьи 712 ГК РФ, на основании которой ответчик произвел удержание средств, причитающихся истцу. Указал на проведение зачета на спорную сумму путем подписания акта сверки взаимных расчетов, который необоснованно не принят судом во внимание.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

ООО “Хорская строительная компания“ явку своего представителя не обеспечило, с заявлениями и ходатайствами не обращалось. О месте и времени слушания апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ООО “Хорская строительная компания“ (генподрядчик) и ЗАО ХМУ “Дальэлектромонтаж“ (субподрядчик) 02.03.2007 заключен договор субподряда N
12, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по объекту: 90-квартирный жилой дом по ул. Менделеева, 45 в п. Хор района им.Лазо, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (л.д.л.д. 9 - 10).

Начало выполнения работ определено в пункте 1.2 договора с 20.03.2007, окончание - согласно графику производства работ.

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется согласно фактически выполненным объемам.

За услуги, оказанные генподрядчиком, субподрядчик в силу пункта 3.6 договора оплачивает 4% от стоимости электромонтажных работ (без стоимости оборудования).

Решением от 02.06.2009 по делу N А73-13515/2008 ОАО “Хорская строительная компания“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В.Шпортько.

Определениями от 01.12.2009, от 02.03.2010 конкурсное производство продлено на три и на шесть месяцев соответственно.

По результатам выполнения работ по договору N 12 составлена справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2007 N 1 на сумму 304 401,06 рублей, акт оказания услуг от 30.04.2007 N 12 на сумму 21 093 рубля (л.д.л.д. 15, 16).

ООО “Хорская строительная компания“ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: от 30.04.2007 N 23, от 31.07.2007 N 55, от 28.09.2007 N 79, от 28.09.2007 N 82 на общую сумму 59 450 рублей (л.д.л.д. 11 - 14).

Истцом в адрес ЗАО ХМУ “Дальэлектромонтаж“ направлена претензия от 11.11.2009 N 80 с требованием об оплате задолженности в размере 59 450 рублей (л.д. 17).

Письмом от 17.11.2009 N 128 ответчик направил ответ на претензию, в котором подтвердил указанную сумму задолженности. При этом сообщил, что данная задолженность включена в акт сверки по выполненным работам, и в реестре
требований кредиторов задолженность перед ним уменьшена на сумму отчислений (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ по договору N 12, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика обязательства по оплате задолженности в размере 59 450 рублей, образовавшейся на основании договора от 30.07.2007 N 1, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства, предусмотренного зачетом встречного однородного требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств о получении истцом уведомления о зачете.

Указанный вывод не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008 сторонами принята к зачету в счет частичного погашения задолженности ООО “Хорская строительная компания“ перед
ЗАО ХМУ “Дальэлектромонтаж“ задолженность в размере 59 450 рублей по счетам-фактурам от 30.04.2007 N 23, от 31.07.2007 N 55, от 28.09.2007 N 79, от 28.09.2007 N 82 (л.д. 29).

В результате произведенного сторонами взаимозачета на сумму 59 450 рублей задолженность истца перед ответчиком уменьшена с 1 483 503,06 рублей до 924 053,06 рублей.

Таким образом, подписание данного акта обеими сторонами свидетельствует о наличии достигнутого между ними соглашения о зачете на спорную сумму.

Проведение зачета путем составления двустороннего акта сверки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Указанный документ подтверждает заявление одной из сторон о зачете требований и согласие на его проведение другой стороной.

Проведенный зачет учтен при включении требований ЗАО ХМУ “Дальэлектромонтаж“ в реестр требований кредиторов ООО “Хорская строительная компания“, что подтверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-1241к/2009(А73-13515/2008).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму иска в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Указанный зачет не противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку произведен до подачи заявления о банкротстве.

Ссылка ответчика на статью 712 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательства, являющиеся предметом настоящего спора, признаны прекращенными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании
положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с истца подлежат взысканию: государственная пошлина по иску в размере 2 378 рублей в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010 по делу N А73-2518/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хорская строительная компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 378 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хорская строительная компания“ в пользу закрытого акционерного общества Хабаровское монтажное управление “Дальэлектромонтаж“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.ВОЛКОВА

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

А.А.ТИХОНЕНКО