Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 06АП-2841/2010 по делу N А04-1153/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отоплению.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 06АП-2841/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Заузолкова А.А., представителя по доверенности от 25.07.2010,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова М.М.,
на решение от 05 мая 2010 года
по делу N А04-1153/2010
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия Сковородинского района “Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс“
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 106757, 30 рубля
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Сковородинского района “Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс“ (далее - МУП “ЖилРЭК“, должник) Шабалин А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 106757, 30 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением суда от 05.05.2010 прекращено производство по делу в отношении 38006, 07 рубля основного долга, в связи с отказом от иска в данной части, в отношении 68751, 23 рубля задолженности иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.05.2010, индивидуальный предприниматель Серов М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ответчик, не оспаривает факт поставки тепловой энергии и признает наличие задолженности частично, в сумме 51462, 88 рубля. Остальную часть стоимости тепловой энергии (17288, 35 рубля) ответчик отказывается оплатить, считая доказанным факт поставки ему тепловой энергии ненадлежащего качества, что выразилось в снижении температурного режима.
Кроме этого, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Серова М.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ходатайством от 09.08.2010 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.05.2010 просил оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что между МУП “ЖилРЭК“ (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Серовым М.М. (абонент) 01.12.2008 заключены договоры 194/ю, N 195/ю, N 197/ю на оказание услуг по отоплению, согласно которым энергоснабжающая организация продает абоненту, а последний покупает тепловую энергию.
В пунктах 1.2 определены объекты абонента, на которые осуществляется поставка тепловой энергии.
В разделе 4 договоров сторонами определен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.
Энергоснабжающая организация в период с 05.12.2008 по 23.04.2009 поставила абоненту тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 ГК РФ “Купля - продажа“.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из условий договоров от 01.12.2008, период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик признал наличие задолженности в размере 51462, 88 рубля, оспаривает взыскание всей суммы, указанной в счет - фактурах N 166 от 28.01.2009, N 299 от 19.02.2009, NN 377, 378, 379 от 16.03.2009, NN 573, 574, 579 от 23.04.2009.
Довод ответчика о поставке ему тепловой энергии в период с января по апрель 2009 года ненадлежащего качества подлежит отклонению.
В подтверждение факта поставки МУП “ЖилРЭК“ некачественного энергоресурса, ответчик представил акты на выполнение работ, в которых имеются его возражения относительно принимаемого отопления, а также претензии, справки МОУ СОШ N 1 г. Сковородино, с которым ответчик находится в единой тепловой сети.
Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Согласно пунктам 2.1.1 договоров на оказание услуг по отоплению N 194/ю, N 195/ю, N 197/ю энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в объеме и с качеством, определенным настоящим договором.
В соответствии с пунктами 2.4.2 этих же договоров абонент имеет право требовать перерасчета оплаты за потребленную теплоэнергию в случае снижения качества услуг, предоставляемых энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающая организация производит перерасчет на основании акта, составленного в присутствии представителя энергоснабжающей организации и абонента. Акт должен составляться за каждый день, в течение которого качество услуг отопления снижалось, т.е. температура была ниже установленных норм.
В случае отсутствия указанного акта перерасчет не производится.
В данном случае ответчиком не составлялся указанный акт, доказательства того, что возражения, содержащиеся в представленных им копиях актов направлялись истцу отсутствуют, сами копии не соответствуют подлинному акту выполненных работ - услуг, представленных в суд апелляционной инстанции, следовательно, Серовым М.М. не подтверждены доказательства, свидетельствующие о факте поставки истцом тепловой энергии, качество которой не соответствует условиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 68751, 23 рубля подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права - рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция (определения о времени и месте рассмотрения дела) направлялась ответчику по адресу, известному суду: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, д. 11, кв. 46 и была возвращена в адрес суда отделением связи.
Кроме того, представитель ответчика Аркадьев Я.М. участвовал в предварительном заседании 13.04.2010 года и был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.05.2010 года на 14 час. 00 мин.
Однако 04.05.2010 года представители ответчика в судебное заседание не явились без объяснения причин неявки и без заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 04.05.2010, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Следует отметить, что документы о поставке предпринимателю Серову М.М. тепловой энергии ненадлежащего качества исследовались в предварительном заседании, представленные в апелляционную инстанцию акты на выполнение работ, в которых имеются его возражения относительно принимаемого отопления, содержатся в материалах дела (л.д. 78 - 81).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 05.05.2010 отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2010 года по делу N А04-1153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА