Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А68-1288/10-59/4 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате, долга по возмещению, эксплуатационных расходов, долга по возмещению расходов на страхование арендуемого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было установить, какая сумма из оплаченных ответчиком денежных средств приходится на оплату задолженности, вся ли задолженность погашена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А68-1288/10-59/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Маруся“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 по делу N А68-1288/10-59/4,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Квартал“ (далее - МУП “Квартал“), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Маруся“ (далее - ООО “Маруся“), г. Тула, о взыскании 288372,42 руб., в том числе 194298,25 руб. задолженности по арендной плате, 65886,40 руб. долга по возмещению эксплуатационных расходов, 28187,77 руб.
долга по возмещению расходов на страхование арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по делу выступили Муниципальное унитарное предприятие “Тулапромконтракт“ (далее - МУП “Тулапромконтракт“), г. Тула, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (далее - Комитет), г. Тула, Администрация города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Маруся“ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу МУП “Тулапромконтракт“, МУП “Квартал“ просят принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Истец и третье лицо - МУП “Тулапромконтракт“ ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП “Квартал“ (арендодатель) и ООО “Маруся“ (арендатор) был заключен договор аренды на нежилое помещение общей площадью 260,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 37, корп. 1, лит. А, а именно: подвал - комнаты
с N N 1 - 15 площадью 123 кв. м, 1 этаж - комнаты с N N 1 - 8 площадью 137,9 кв. м, сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009, для использования под магазин и кафе. По акту от 30.12.2008 имущество передано в пользование ответчику. Договор зарегистрирован в Комитете 23.03.2009.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 9.1 договора аренды арендатор перечисляет ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендную плату, установленную в приложении N 2 к договору (38859,65 руб. в месяц), а также возмещает расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца суммы, указанной в приложении N 3 к договору (13177,28 руб. в месяц), и расходы по страхованию арендуемого имущества за январь - март в сумме 28187,77 руб. (по 9395,32 руб. в месяц).

Вышеназванное недвижимое имущество было закреплено за МУП “Квартал“ на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы Администрации г. Тулы от 25.07.2006 N 1482 и акта приема-передачи от 01.09.2006 N 523.

Постановлением Администрации г. Тулы от 14.07.2009 N 2054 из хозяйственного ведения МУП “Квартал“ изъято муниципальное недвижимое имущество согласно приложению, в котором значится и вышеназванное помещение, и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП “Тулапромконтракт“.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 N 325 спорный объект недвижимого имущества передан предприятием “Квартал“ предприятию “Тулапромконтракт“.

01.08.2009 между МУП “Тулапромконтракт“ (арендодатель) и МУП “Квартал“ (предприятие) с участием арендатора ООО “Маруся“ подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого муниципального имущества на 2009 год, согласно п. 1 которого с 01.08.2009 к
МУП “Тулапромконтракт“ переходят все предусмотренные договором аренды права и обязанности МУП “Квартал“, последнее уступает новому арендодателю все права требования к арендатору в объеме и на условиях, которые имели место на 01.08.2009, с этого же числа арендатор уплачивает платежи новому арендодателю по его реквизитам.

В период с 21.10.2009 по 30.12.2009 ответчик перечислил МУП “Тулапромконтракт“ 387545,1 руб. арендной платы с учетом задолженности (т. 1, л.д. 60 - 67).

Ссылаясь на то что пункт 1 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды на 2009 год является недействительным, так как переуступка права (требования) осуществлена без согласия собственника, по состоянию на 01.08.2009 за ответчиком числится задолженность перед МУП “Квартал“ в общей сумме 288372,42 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что пункт 1 дополнительного соглашения от 01.08.2009 является ничтожным, противоречащим требованиям п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, согласно которому муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований. Согласие администрации на уступку получено не было. Поэтому всю задолженность перед МУП “Квартал“ общество “Маруся“ должно погасить последнему.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (требования) являются цедент - кредитор, уступающий требование, и цессионарий - новый кредитор; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды на 2009 год усматривается, что
уступка прав была произведена без истребования согласия у ООО “Маруся“. Последнее подписало соглашение как подтверждение о получении информации о необходимости производить все оплаты по договору аренды, в том числе и имеющуюся задолженность на 01.08.2009, предприятию “Тулапромконтракт“.

Так как арендная плата за спорное помещение составляет 38859,65 руб. в месяц, то за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 ответчик должен был уплатить за 4 месяца аренды (арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным) 155438,6 руб. Фактически ООО “Маруся“ уплатило 387545,1 руб. Тем самым подтверждается довод заявителя жалобы о том, что он оплатил новому арендодателю задолженность по арендной плате, имевшуюся на 01.08.2009.

ООО “Маруся“ надлежаще исполняло свои обязательства по договору аренды и перечислило арендную плату по тем реквизитам, которые ей были указаны МУП “Квартал“ и МУП “Тулапромконтракт“.

Соглашаясь с требованиями МУП “Квартал“, МУП “Тулапромконтракт“ ничем не обосновало свое право на получение от ООО “Маруся“ за четыре месяца 387545,1 руб. арендной платы. При недействительности соглашения об уступке, МУП “Тулапромконтракт“ фактически неосновательно обогатилось за счет МУП “Квартал“ на сумму свыше 155438,6 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какая сумма из оплаченных ответчиком 387545,1 руб. приходится на оплату задолженности, имевшейся до 01.08.2009, вся ли задолженность, имевшаяся до 01.08.2009, погашена.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 по делу N А68-1288/10-59/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же
суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.