Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А54-347/2010С4 В удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица отказано правомерно, поскольку судебными инстанциями установлено, что ООО своевременно и в полном объеме рассчитывается по своим налоговым обязательствам, продолжает вести хозяйственную деятельность, принимает все зависящие от него меры во избежание процедуры банкротства, привлекая для этого дополнительные финансовые ресурсы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А54-347/2010С4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 06.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А54-347/2010С4,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “ПКЗ“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда от 28.04.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3, п. 5 ст. 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2010 ООО “ПКЗ“ зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 7.2. раздела 7 устава общества в редакции 2004 года, утвержденного протоколом собрания учредителей общества от 29.10.2004 N 29, размер уставного капитала ООО “ПКЗ“ составляет 10 000 рублей. Уставный капитал разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества.

По результатам проведенного налоговым органом анализа бухгалтерской отчетности ООО “ПКЗ“ за период 2006 - 2008 года установлено, что стоимость его чистых активов менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, что не соответствует
требованиям п. 3, 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 5 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В этой связи налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 90 ГК РФ если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Размер уставного капитала общества, в спорный период, должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества (п. 1 ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Пунктом 3 статьи 20 указанного Закона предусмотрено,
что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 5 данной статьи определено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е.
его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию,

Нарушения, позволяющие ликвидировать организацию, должны быть настолько существенны, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности юридического лица.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим
заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов ООО “ПКЗ“ за 2006 год составила минус 3 446 руб., за 2007 год минус 6 722 руб., за 2008 год минус 9 539 руб., показатели прибыли общества по итогам отчетных периодов являются отрицательными: в 2006 году убыток составил минус 767 руб., в 2007 году минус 3 222 руб., в 2008 году минус 2 401 руб., т.е. общество имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала на протяжении нескольких финансовых периодов.

В то же время налоговым органом не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Судебными инстанциями установлено, что ООО “ПКЗ“ своевременно и в полном объеме рассчитывается по своим налоговым обязательствам, продолжает вести хозяйственную деятельность, принимает все зависящие от него меры во избежание процедуры банкротства, привлекая для этого дополнительные финансовые ресурсы.

Положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В этой связи, а также, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, возможность его устранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО “ПКЗ“.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная
судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А54-347/2010С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.